Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Кулик Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем, исполнившим обязательство по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу 216 536 рублей 07 копеек – понесенные им расходы поручителя в связи с исполнением обязательства должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 044 рубля 93 копейки – понесенные им расходы на оплату исполнительского сбора, 22 858 рублей 10 копеек – штраф, предусмотренный п. 3.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего просил взыскать с ответчика в его пользу 251 439 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО Микрофинансовая организация «Аэлита» заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Аэлита» и ответчиком, в объеме основного долга 200 000 рублей и процентов из расчета 3,5 % в месяц. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. Ответчик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МФО «Аэлита» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 194810 руб. и процентов. Решением Пластского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с основного должника ФИО2 и с поручителей, в том числе и с него, взыскана сумма основано дола 194 810 руб. и процентов 148 830 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его зарплаты удерживались суммы в счет исполнения решения суд до полного его исполнения. Таким образом, он удовлетворил требования третьего лица в размере 216 536 рублей 07 копеек. Кроме того, он оплатил сумму исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями. Проценты в соответствии с п. 3.4. договора поручительства составляют 10% или 22 858 рублей 10 копеек. Итого ответчик должен выплатить ему сумму 251 439 рублей 10 копеек. В связи с обращением в суд ему пришлось произвести дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей 39 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования частично, уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму задолженности за минусом 10 000 рублей, которые ему выплатил ФИО2 в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая организация (Микрокредитная компания) «Аэлита», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, мнение по иску не представили (л.д. 55, 56, 57, 58).

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аэлита» и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 3,5%.

В обеспечение исполнения обязательств Н-а О.А. по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО1 (л.д. 12). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО МФО «Аэлита» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 810 рублей 00 копеек, проценты в размере 3,5% в месяц на текущий долг в размере 149 830 рублей 00 копеек (л.д. 19-22). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов по исполнительному листу № года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д. 60).

Согласно справки ООО Микрокредитная компания «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ООО МФО «Аэлита», выплатил ООО МКК «Аэлита» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 216 536 рублей 07 копеек, в связи с чем ООО МКК «Аэлита» не имеет претензий к поручителю ФИО1 и передает ему права по взысканию с заемщика ФИО2 указанной суммы и компенсации понесенных убытков (л.д. 18). 

Согласно п. 3.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права заимодавца к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца. При этом, помимо возврата фактически выплаченных займодавцу сумм, поручитель вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от выплаченных займодавцу сумм, а также возмещения понесенных убытков, в связи с ответственностью за заемщика (л.д. 12).

Таким образом, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 договора поручительства после исполнения ФИО1 обязательств ФИО2 перед заимодавцем, к нему перешло право требовать от заемщика возврата суммы, которая была уплачена им ООО МКК (ранее МФО) «Аэлита» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 536 рублей 07 копеек.

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке истцу ФИО1 выплатил часть задолженности в размере 10 000 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 206 536 рублей 07 копеек.

Поскольку п. 3.4 договора поручительства предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство заемщика по договору займа, требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от выплаченных займодавцу сумм, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, однако сумма штрафа подлежит взысканию в размере 21 653 рубля 61 копейка (10% от выплаченной суммы 216 536 рублей 07 копеек).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату исполнительского сбора в размере 22 858 рублей 10 копеек, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы выплаченного им исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, с нарушением прав истца, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и, не обжаловав судебный акт о признании его солидарным должником, обязан был принять меры к его исполнению.

Так как исполнительский сбор с ФИО1 был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства ФИО2 по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него солидарно задолженности в пользу ООО МФО «Аэлита», следовательно, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов 

<

адрес> об оплате ФИО1 суммы 2000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 8).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, выплаченную по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 206 536 (двести шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек, штраф в размере 21 653 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: