Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 является супругой погибшего. Факт родства истца с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Факт смертельного травмирования ФИО2 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истца, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л. д. 3-4).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения по их существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что ФИО2 погиб в результате самоубийства, в связи с чем на ОАО «РЖД» не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного его гибелью.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, прокурора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (далее - погибший).

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6), актом № служебного расследования транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является супругой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 5). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись со своей супругой и будучи возмущенным фактом того, что она уехала к своему отцу, решил покончить жизнь самоубийством, бросившись под один из указанных выше проезжавших поездов по станции 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что действия ФИО2 были целенаправленными на совершение суицида и не оставляли возможности машинисту поезда заметить это и предпринять какие-либо меры по предотвращению наезда, следует прийти к выводу что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в деяниях машиниста грузового поезда № ФИО5 и машиниста грузового поезда № ФИО6 отсутствует. Согласно имеющимся сведениям, в отношении ФИО2 противоправных действий направленных на доведение его до самоубийства не совершалось. Более того, установлено, что ссора с женой и последующий ее уезд к отцу, был вызван аморальным поведением самого ФИО2 Поэтому очевидно, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 110 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные выше суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате умысла самого потерпевшего – самоубийства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Нравственные страдания, которые испытывала и испытывает истец, связаны со смертью ее близкого родственника – ФИО2, но эти нравственные страдания причинены ей умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст. 1100 ГК РФ и п.1 ст. 1083 ГК РФ при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцу вследствие умысла ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.к. решение состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию с ответчика понесенные ей судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна.Судья