Дело № 2-3654/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

Председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела (№) истцу причинен материальный ущерб в размере 412 454 рубля 32 копейки, она признана потерпевшей, о чем имеется постановление от (дата). При обращении в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре ей было разъяснено, что поскольку истец по ч. 4 ст. 160 УК РФ не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, т.е. не обращалась с требованиями к ответчику в рамках уголовного дела, ей необходимо обращаться в суд. При этом, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в пользу истца в КПК «Первый инвестиционный», директором которого с 2009 года являлся ответчик, взыскана задолженность по договорам сберегательной программы (№) от 02.03. 2015, (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) в общей сумме 412454 рублей 32 копейки. Исполнительный лист был предъявлен истцом на исполнение, однако в возбуждении ИП было отказано, по причине введение в отношении КПК процедуры банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО Поскольку выплат истцу не поступало, она обратилась в СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, и постановлением от (дата) она признана потерпевшей в соответствии с ч.4 ст. 160 УК РФ в рамках уголовного дела (№). В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика, как директора КПК «Первый инвестиционный» материальный ущерб в размере 412 454 рубля 32 копейки, упущенную выгоду, которая вязана с использованием ответчиком денежными средствами истца, в размере 200 000 рублей. Поскольку из-за действий ответчика истец не смогла выполнить запланированную операцию, при этом она является инвалидом колясочником, ей сложно передвигаться без посторонней помощи, а из-за виновных действий ответчика операция до настоящего времени не выполнена, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 412 454 рубля 32 копейки, упущенную выгоду в размере 226 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ответчик, как руководитель организации должен нести персональную ответственность за все, в том числе отвечать по долгам организации. Более того, находясь на должности директора, ответчик взял в КПК «Первый инвестиционный» большие займы, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем, как она полагает, ей денежные средства не возвращены. Она заявляла свои требования в рамках гражданского дела, в ее пользу с КПК «Первый инвестиционный» были взысканы денежные средства в размере 412 454 рубля 32 копейки, исполнительный лист она направляла конкурному управляющему в рамках дела о банкротстве предприятия, однако до настоящего времени выплаты не осуществляются. Также, из-за виновных действий ответчика истец длительное время не может выполнить операцию, ей необходима установка протеза, а из-за отсутствия финансовой возможности, операцию приходится переносить, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и моральный вред. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения с истцом договоров сберегательной программы №(№) от (дата), № (№) от (дата), №(№) от (дата), №(№) от (дата) он уже не являлся директором КПК «Первый инвестиционный», а был лишь учредителем данной организации. Никакие договоры с ФИО1 он не подписывал, более того, в рамках уголовного дела, где он является обвиняемым, истец потерпевшей не признана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, в виде возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между КПК «Первый Инвестиционный» и ФИО1 был заключен договор (№) о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок 1 год из расчета 25% годовых «Юбилейная».

(дата) между КПК «Первый Инвестиционный» и ФИО1 был заключен договор (№) о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок 1 год из расчета 25% годовых «Юбилейная».

(дата) между КПК «Первый Инвестиционный» и ФИО1 был заключен договор (№) о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок 1 год из расчета 24,75% годовых «Юбилейная».

(дата) между КПК «Первый Инвестиционный» и ФИО1 был заключен договор (№) о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок 1 год из расчета 24,75% годовых «Юбилейная».

(дата) между КПК «Первый Инвестиционный» и ФИО1 был заключен договор (№) о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок 1 год из расчета 20,60% годовых «Юбилейная». 

При этом, все указанные выше сберегательные договоры заключены между ФИО1 и менеджерами КПК «Первый Инвестиционный», действующими на основании доверенности, выданной директором кооператива ФИО

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2016 исковые требования ФИО1 к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании суммы долга по сберегательным договорам удовлетворены частично. Взыскано с КПК «Первый Инвестиционный» в пользу ФИО1 задолженность по договорам сберегательной программы: (№) от (дата): основной долг в сумме 255000 руб., начисленные целевые компенсационные выплаты в сумме 33615,84 руб., всего задолженность в сумме 288615,84 руб.;(№) от (дата): основной долг в сумме 105000 руб., начисленные целевые компенсационные выплаты в сумме 10898,67 руб., всего задолженность в сумме 115898,67 руб.;№(№) от (дата): начисленные целевые компенсационные выплаты в сумме 1964,39 руб.;№(№) от (дата): целевые компенсационные выплаты в сумме 5975,42 руб., всего в сумме 412454 рублей 32 копейки. 

(дата) постановлением судебного пристав исполнителя УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства с п.п. 8 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) КПК «Первый Инвестиционный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Постановлением Центрального районного суда от (дата) уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжено по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах полагать, что действия ответчика ФИО2 являлись причиной возникновения материального ущерба, не имеется. Доказательств вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцом не представлено. Более того, заявленная ко взысканию сумма материального ущерба определена Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Указная сумма взыскана с юридического лица- КПК «Первый инвестиционный». В связи с чем, оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере 412 454 рубля 32 копейки и упущенной выгоды в размере 226 484 рубля с ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением денежных средств, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт признания истца потерпевшей в рамках уголовного дела не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как нарушены именно имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Наличие в материалах дела справки о заболевании истца (л.д. 5) не может быть принято как доказательство причинения истцу морального вреда, а также являться доказательством причинно-следственной связи между наступившим заболеванием и действиями ответчика.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно ответчиком причинен вред истцу, причинивший убытки в заявленном размере, а также нравственные либо физические страдания, суд приход к выводу об отказе удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская