РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года пгт. Максатиха

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – Чунина С.А.,

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Чунина С.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 13.08.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 11.08.2020) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он 24.11.2019 в 18 час. 24 мин. у дома 12 по ул. Северная пгт. Максатиха Тверской области управлял автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

19.08.2020 данное постановление мирового судьи было получено ФИО2, 20.08.2020 постановление мирового судьи получено защитником - адвокатом Чуниным С.А.

28.08.2020 на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба защитника - адвоката Чунина С.А., поданная в рамках положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области. 

В обоснование доводов жалобы указано, что восстановлённые материалы дела, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.11.2019, акт освидетельствования на состояние опьянения № от 24.11.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.11.2019, протокол об административном правонарушении № от 24.11.2019 в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Нормами КоАП РФ не предусмотрена процедура восстановления утраченных материалов дела, соответственно, восстановление утраченных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не основано на законе.

Кроме того, материалы дела восстанавливались путём извлечения данных из базы ФИС-М ГИБДД МВД России. Протоколы распечатывались и составлялись 18.03.2020 в присутствии понятых. В тоже время, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.11.2019 понятой ФИО4 в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве свидетеля, не признал.

Процедура восстановления утраченных материалов дела 18.03.2020 проводилась в отсутствие ФИО2

Из содержания находящейся в материалах дела видеозаписи следует, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены не были.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, – адвокат Чунин С.А. поддержал доводы жалобы, сообщил, что нормами КоАП РФ не предусмотрена процедура восстановления материалов дела. 

База ФИС-М ГИБДД МВД России не содержит протоколы по делу об административном правонарушении в полном объёме, соответственно, их полноценное восстановление невозможно.

Считает, что нарушена процедура восстановления материалов дела. Протоколы восстанавливались в отсутствие ФИО2, с участием понятых, и только через несколько дней сотрудники полиции предложили ФИО2 подписать уже подготовленный с участием понятых материал, что подтверждается видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении был составлен до окончания медицинского освидетельствования ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в заявлении ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью. В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия доказательств занятости представителя ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», невозможности его явки в суд по объективным причинам.

Выслушав защитника ФИО2 – адвоката Чунина А.С., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № (восстановленным) (л.д. 7). От дачи объяснений, подписания протокола, а также графы о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 отказался, каких-либо замечаний в протоколе не оставил;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (восстановленным) согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (восстановленным) и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор алкотектор Pro-100 touch-M заводской номер 126108, дата последней поверки прибора 01.10.2019. При исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д. 10-11);

копией паспорта прибора – алкотектора Pro-100 touch-M заводской номер 126108 (л.д. 16);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (восстановленным), согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, от подписи протокола отказался (л.д. 9);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым инспекторами ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Pro-100 touch-M заводской номер 126108. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения водитель транспортного средства был проинформирован. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ пгт. Максатиха, с чем ФИО2 согласился. Права и обязанности понятых инспектора ДПС им разъясняли, об ответственности предупреждали (л.д. 14-15);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.11.2019, проведенного в ГБУЗ Тверской области «Максатихинская центральная районная больница», и бумажными носителями результата освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARJМ-0044, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л, при повторном – 0,73 мг/л. (л.д. 110-112);

копией лицензии с приложением ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» от 15.07.2019 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 69-75);

копией удостоверения №, выданного 20.11.2017 ФИО6 о прохождении ею подготовки и допущении к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Срок действия удостоверения 3 года с даты выдачи (л.д. 77);

копией свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARJМ-0044 (л.д. 85);

выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», согласно которой 24.11.2019 проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 79-81);

видеоматериалом от 25.03.2020, записанном на DVD-диске, на котором зафиксирован отказ ФИО2 от ознакомления и подписания восстановленного протокола об административном правонарушении, при этом ФИО2 фактически избегает инспектора ДПС, скрываясь от него в гараже и отказываясь отвечать на вопросы и реализовывать свои права (л.д. 22);

иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения в медицинском учреждении проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок медицинского освидетельствования).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинского освидетельствования данный вид освидетельствования проводится в отношении лиц, управляющих транспортным средством. 

В силу пункта 4 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как указано в пункте 12 Порядка медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) у лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинского освидетельствования заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из изложенного наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у ФИО2 состояния опьянения, даже при том, что при проведении медицинского освидетельствования не был произведен отбор проб биологического объекта.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что материал об административном правонарушении состоит из восстановленных процессуальных документов, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Не смотря на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена процедура восстановления утраченных материалов дела, полагаю необходимым при утрате материалов дела об административном правонарушении проводить процедуру их восстановления, поскольку иное не отвечает задачам административного судопроизводства, которыми на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом исхожу из аналогии законодательства и применяю положения частей 1 и 2 статьи 158.1 УПК РФ, согласно которым восстановление утраченного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания. Восстановление дела производится по сохранившимся копиям материалов дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Восстановление утраченных протоколов произведено из базы данных ФИС-М ГИБДД (МВД России) уполномоченным должностным лицом, составившим подлинные процессуальные документы по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы прихожу к выводу, что протоколы по делу об административном правонарушении (восстановленные) составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела восстановлены из базы ФИС-М ГИБДД МВД России в объёме, достаточном для принятия их к рассмотрению по правилам пунктов 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Более того, доводы жалобы о проведении 18.03.2020 процедуры восстановления утраченных материалов дела в отсутствие ФИО2 не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 который, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании 07.08.2020, вызывал ФИО2 для участия в восстановлении протокола об административном правонарушении, от чего последний отказался (л.д. 100). В связи с тем, что ФИО2 отказался участвовать в восстановлении материалов в день их восстановления с участием понятых, полагаю, что явка сотрудника полиции на другой день в гараж к ФИО2 для его ознакомления с составленным материалом и подписания, не может быть признана нарушением прав ФИО2 или процедуры восстановления материала об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении ФИО2 с восстановленным протоколом об административном правонарушении последнему не были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО7, согласно которым права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены ФИО2 до приезда инспектора ДПС ФИО8, который вёл видеозапись (л.д. 100).

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО7 в исходе дела не имеется, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 13.08.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 11.08.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Чунина С.А. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

1версия для печати