Гражданское дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 июня 2018 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

единолично,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указала, что 05 декабря 2015 года около 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО1 (далее ответчик), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащему ФИО4, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий ФИО5. После наезда на указанное транспортное средство ответчик покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным номером № были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № была застрахована в «РГС» (договор серии 

<

данные изъяты>) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88 700 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 88 700 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рубля 00 копеек.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поясняя следующее. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что по Закону об ОСАГО страховая компания может предъявлять требования о полном возмещении страховых выплат виновником ДТП. Такие сведения, подтверждающие его виновность в происшествии, отсутствуют. Истцом не подтвержден факт того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» приложена к иску копия протокола об административном правонарушении, в которой сотрудник ГИБДД написал, что он «оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого являлся».

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла. Имеющийся в материалах иска названный протокол не свидетельствует о том, что он скрылся с места ДТП и при том умышленно.

Положения статьи 14 вышеназванного закона № 40-ФЗ распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Информация, доказательства, что гражданская ответственность автомобиля, которым он управлял, была застрахована в «Росгосстрах», у истца отсутствуют.

Поскольку истец не подтвердил тот факт, что он, как водитель, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то для удовлетворения его требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса правовых оснований не имеется.

В судебное заседание истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2015 года в 18 часов 06 минут в 

<

адрес> края водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5. После наезда на указанное транспортное средство ответчик покинул место ДТП. Данное подтверждается определением № от 05 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.11/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.10/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 07 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса 

<

данные изъяты>, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с признанием произошедшего ДТП страховым случаем истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу ФИО5 в размере 88 700 рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением автомобилю, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> /л.д.19/.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.10/, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 07 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы, право регрессного требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 88 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 861 рубля 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 88 700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 (двух тысяч восемьсот шестидесяти одного) рубля 00 копеек, всего на общую сумму 91 561 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Т.И. Ситко