Судья Гребнев Д.В. 

Дело № 22-3178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

с участием помощника судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Долгова В.А. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Глухова В.А. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года, по которому 

Долгов Владимир Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 11.05.2017 – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца, освобожденный 7 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 6 месяцев 28 дней, основное наказание отбыто 20 ноября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 27 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 5.09.2018 – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Долгова В.А. и адвоката Ладгина М.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.А. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 января 2020 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А., выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Долгову В.А. наказания, поставил вопрос об его изменении, указав, что с учетом личности Долгова В.А., наличия смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что при определении вида наказания суд не принял во внимание условия жизни семьи осужденного, а также наличие у него на иждивении пятерых детей, нуждающихся в его материальной помощи. Просит о назначении Долгову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгов В.А., приводя, по сути, аналогичные доводы, так же считает, что суд не в полной мере учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, одному из которых он выплачивает алименты, а другим предоставляет материальное содержание, недооценил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, поскольку супруга не работает, а также не принял во внимание его готовность выплатить в качестве уголовного наказания штраф. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Долгову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку Долгову В.А. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами дела и поведением Долгова В.А., на которого наказание, примененное по предыдущим приговорам, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Доводы жалоб, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейную ситуацию Долгова В.А., наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание такого наказания назначается в колониях-поселениях, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Долгов В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее по приговору от 5 сентября 2018 года он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, и судимость в настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ему местом отбытия наказания колонии-поселения не имеется, и вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен ему правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении Долгова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Глухова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись