Дело № 2-1967/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страхову публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 

<

ДАТА> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ответчик произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 80 223 рубля 68 копеек. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 276 рублей 32 копейки. Однако, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 95 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению и предъявлению обязательной досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, изменила исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 462 рубля, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, в которых против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки №, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки № ФИО3

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

ДАТА> ответчик произвел выплату страхового возмещения в части, а именно в размер 80 223 рубля 68 копеек, что сторонами в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 276 рублей 32 копейки, штраф в размере 16 138 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей. С ПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ – герой Волгоград в размере 1 408 рублей 29 копеек. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 858 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 142 рубля. Решение суда вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты ФИО1

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик 

<

ДАТА> произвел выплату страхового возмещения, то есть после истечения установленного законом срока, в связи чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о необходимости выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 77 462 рубля 40 копеек (32 276 рублей 32 копейки * 1% * 240 дней = 77 462 рубля 40 копеек). 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по предъявлению претензии.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предъявлению обязательной досудебной претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки. 

Согласно п. 5.1 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере 2 000 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки. 

Согласно п.6.1 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере 6 000 рублей, оплаченных ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление претензий, составление искового заявления; участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению и предъявлению обязательной досудебной претензии до 1000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страхову публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и предъявлению обязательной досудебной претензии в размере 1000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату юридических услуг по составлению и предъявлению обязательной досудебной претензии – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина