УИД № 34RS0001-01-2022-004839-04

Дело № 2а-917/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Аврора» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15. и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, по исполнительному листу серии ФС № в отношении должника Ясинскас ФИО17, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ясинскас ФИО17. и исполнительный лист серии ФС №, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям АО «Почта России» настоящие документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России ко дню обращения с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали. Исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО14 то есть с нарушением установленного законом срока, что безусловно нарушает права взыскателя СНТ «Аврора», предоставленные ему законом. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов со стороны начальника отделения и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 образуя в их поведении незаконное бездействие, что послужило основанием для обращения СНТ «Аврора» за судебной защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15 на ФИО1 ФИО13 который к настоящему времени занимает данную должность. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО4 ФИО21. и ФИО5 ФИО22. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что исполнение требований исполнительного документа осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение исполнительного производства с существенным нарушением установленного законом срока привело к нарушению имущественных прав СНТ «Аврора», которое по вине сотрудников Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области не смогло ранее воспользоваться присужденными в его пользу денежными средствами. Решение суда об установлении незаконности бездействия должностных лиц Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области необходимо административному истцу для обращения с гражданским иском в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ о возмещении ущерба.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Ясинскас ФИО17., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы о дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, поскольку предъявление административного иска со стороны СНТ «Аврора» последовало в течение десятидневного срока со дня его осведомленности о так называемом нарушении его прав и законных интересов, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к основным принципам осуществления исполнительного производства в числе прочего относятся законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления № СНТ «Аврора» направило в адрес Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению и исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении должника Ясинскас ФИО17 по гражданскому делу № на взыскание денежных средств в размере 3 287 рублей 27 копеек.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении данного должника на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено не было, в этот же день административный истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Заявленные административным истцом обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14 о возбуждении в отношении должника Ясинскас ФИО17. исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ зарегистрирован во входящей корреспонденции отделения ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем регистрационных действий является ФИО9, которая статуса судебного пристава-исполнителя не имеет и должностным лицом данного органа государственной власти не является.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения требований исполнительного документа с должника были удержаны денежные средства в размере 279,61 и 3 007,66 рублей соответственно, которые платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет СНТ «Аврора», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют признать установленным факт возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Однако данное обстоятельство вопреки доводам административного истца в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15 равно как и в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 факта неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия, не образует.

Вопреки доводам административного истца предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО14 соблюден, поскольку возбуждение исполнительного производства ей осуществлено в пределах трехдневного срока со дня регистрации и передачи ей исполнительного документа.

Оснований для установления факта бездействия вследствие несоблюдения данного срока в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава не имеется, поскольку к его полномочиям совершение соответствующих процессуальных действий по исполнительному документу не относится.

В свете заявленного предмета административного оснований для проверки иных действий или бездействия указанных должностных лиц на соответствие нормативным требованиям у суда не имеется, поскольку указанное противоречит нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Доказательств тому, что возбуждение исполнительного производства с нарушением нормативных требований повлекло за собой наступление для СНТ «Аврора» каких-либо неблагоприятных последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу данный юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел. 

Как установлено, исполнение требований исполнительного документа осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного ст. 36 Федерального закона № 226-ФЗ срока со дня возбуждения исполнительного производства. 

Истекший со дня фактического поступления исполнительного документа в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ко дню полного исполнения требований исполнительного документа срок не превышает двух с половиной месяцев, что также является более чем разумным. 

Доказательств тому, что СНТ «Аврора» по вине заявленных административных ответчиков вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства понесло какие-либо убытки либо указанное привело для него к иного рода необратимым последствиям, стороной административного истца суду не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения требований административного истца, препятствуя признанию оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО14 незаконным, а потому в удовлетворении заявленных СНТ «Аврора» требований в полном объеме надлежит отказать.

Заявленные представителями административного истца доводы, входящие в противоречие с выводами суда, состоятельными к удовлетворению административного иска не являются, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, а потому в удовлетворении данных требований СНТ «Аврора» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СНТ «Аврора» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15 и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, по исполнительному листу серии ФС № в отношении должника Ясинскас ФИО17, и понуждении к устранению допущенных нарушений, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова