Дело № 2-2064/2025

73RS0001-01-2025-002681-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АльфСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение АО «Почта Банка» для заключения договора банковского вклада, его целью было разместить денежные средства в размере 500 000 руб. на банковском вкладе с условием получения процентов по вкладу. 

В этот же день, сотрудниками АО «Почта Банк» ему вместо договора банковского вклада было предложено разместить денежные средства по другому в кладу, по которому он якобы может получить больший процентов. Полагая, что он размещает денежные средства на вкладе, поскольку с ним оформлял все документы сотрудник АО «Почта Банка», он подписал заявление на открытие счета, на который и были внесены его денежные средства в вышеуказанном размере.

При этом, сотрудник АО «Почта Банка» не сообщал ему о том, что он оформил на его имя договор страхования, стороной по которому является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а не банковская организация. Таким образом, сотрудником Банка ему был продан продукт, который не является банковским вкладом и обязательства по договору несет не банк, а страховая компания.

После оформления договора, все тем же сотрудником банка на руки ему был выдан договор и прилагаемые к нему документы. Поскольку он и ранее заключал договоры вклада, у него не возникло сомнений, относительно того, что он и в данный момент вносит денежные средства на вклад под проценты. 

Позднее, после обращения к юристу, ему было разъяснено, что им был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору дополнительный инвестиционный доход может быть (но не обязательно) выплачен в составе страховой выплаты при наступлении одного из страховых случаев: дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ; смерть Застрахованного по любой причине; смерть Застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы/ крушения поезда; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

Вместе с тем, при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудником банка относительно предмета договор, его правовой природы, поскольку он был убежден, что заключает договор вклада с АО «Почта Банк», а не договор страхования с ООО «Альфа-Страхование- Жизнь».

Кроме того, согласно приложенной к Договору Декларации лица, имеющего намерение заключить договор страхования на соответствие специальным знаниям в области финансов, он предположительно должен был иметь соответствующее образование в области экономики или финансов по специальности «Рынок ценных бумаг» и получить соответствующие сертификаты. Однако, сотрудником АО «Почта Банк» данное обстоятельство установлено не было.

Таким образом, считает, что сотрудником АО «Почта банк» ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемого страхового продукта. Очевидно, что при предоставлении полной и достоверной информации, а также обладании соответствующего образования (между тем, у него среднее образование не в области экономики и финансов), он не согласился бы на подобного рода договор. Кроме того, считает, что сотрудником АО «Почта Банк» информация была искажена.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Очевидно, что при заключении договора, в случае если бы сотрудником «Почта Банк» ему была бы предоставлена полная и достоверная информация относительно страхового продукта, он бы не согласился на заключение договора страхования, поскольку данный вид договора связан с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Само по себе обстоятельство, что в подписанном договоре изложены все условия договора страхования, не свидетельствуют о том, что он осознавал правовую природу договора страхования, поскольку он не обладает специальными познаниями в данной области. 

Указанные действия сотрудника АО «Почта Банк» недопустимы, с учетом того, что потребитель является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, тогда как сотрудник АО «Почта Банка», в свою очередь, является профессиональным участником рынка услуг, оказываемых населению, и, взяв на себя ответственность на оказание данного вида услуг, должен обладать специальными познаниями.

ДД.ММ.ГГГГ года им была направлена претензия в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием заключить дополнительное соглашение о признании договора страхования недействительным и возврате ему денежных средств в размере 500 000 руб.

Однако, его требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года им была направлена претензия в ЦБ РФ с требованием провести проверку действий АО «Почта Банк». Однако, его требования также остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года от АО «Почта Банк» ему поступило письмо с информацией, что в связи с давностью события проведение проверки действий сотрудника банка невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ года им направлялось обращение к финансовому уполномоченному, однако, его обращение осталось без рассмотрения.

Вместе с тем, в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный лед, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, г. леду смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, г> пирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит членсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации льного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения шественного вреда.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с этим, истец ФИО1 просит в судебном порядке признать договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком недействительным; взыскать соответчика в его пользу денежные средства в сумме 500 000 руб., оплаченной в качестве страховой премии; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 152 780,81 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что в силу возраста и отсутствия специального образования в сфере финансировали деятельности, деятельности страхования, он был введен сотрудником банка в заблуждение относительно существа заключаемого договора. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях также наставал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал следующее. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО2 (страхователь) был заключен Договор страхования 1019814926523(далее Договор страхования) на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 8).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Все документы по страхованию представлялись Страхователю для ознакомления до платы страховой премии, таким образом. Страхователь был ознакомлен и согласен с условиями и особенностями заключаемого Договора страхования.

Страхователь собственноручно подписал расписку об ознакомлении с информацией об Условиях договора страхования (далее - Расписка), в которой указано, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято страхователем самостоятельно и что он ознакомлен с писанием рисков инвестиционной стратегии и осознает, что Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по Договору страхования. В договоре был указан размер страховой премии и страховых сумм. При этом истцом указанный договор был заключен. 

В преамбуле Договора страхования прямо указано, что заключаемый договор является Договором страхования, а не банковского вклада. Организацией, оказывающей услуги страхованию, является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», адрес и наименование прямо указаны в Договоре страхования.

Текст Договора, а также приложения к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом. На первой странице Страхового полиса (Договора страхования) указано большими буквами, что это ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ; данный Договор заключается для получения услуг по страхованию жизни, внесение по Договору страхования денежных является страховой премией.

Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя содержание совершаемой сделки, сопоставить её условия со своими действительными намерениями, в том числе, он мог отказаться от заключения названного договора. 

Таким образом, истец был уведомлен, что договор страхования, самостоятельным договором и не является договором банковского вклада.

О Разграничении двух разных договоров так же было разъяснено истцу в п. 3 расписки. 

На основании п. 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту (в срок, установленный для её акцепта), действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что акцептом договора страхования является оплата Страхователем страховой премии (страхового взноса). Доказательством оплаты страховой премии является поручение на оплату, в назначении платежа указано - оплата страховой премии по номеру договора страхования. 

Оплатив страховую премию, истец подтвердил указанные в Договоре страхования сведения, и согласился на заключение договора страхования.

Все документы по страхованию представлялись Страхователю для ознакомления до оплаты страховой премии, таким образом, Страхователь был ознакомлен и согласен с условиями и особенностями заключаемого Договора страхования.

Таким образом, будучи полностью дееспособным при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, ФИО1 должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения названного договора. До истца была доведена информация о том, что договор страхования не является банковским вкладом, и денежные средства по нему не подлежат обязательному страхованию, и то, что договор страхования заключен при посредничестве банка. Истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договора страхования, подтверждающих его намерение на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, при этом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств того, что Истец не имела воли и желания на заключение договора доверительного управления спорного договора на обозначенных в нем условиях, либо не имела возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях.

Заключение договора страхования в настоящем случае осуществлено исключительно по воле истца, что не противоречит требованиям ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истцу необходимо доказать: умалчивание со стороны контрагента об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения контрагента - отсутствует, опровергается вступившим в силу договором страхования, с указанием четкого размера гарантированных сумм, информации о том, что инвестиционный доход не является гарантированной выплатой, что четко было указано в договоре страхования и ни один раз, как и размер гарантированных страховых сумм, совершением ряда конклюдентных действий (оплата страховой премии, отзыв заявления на расторжение договора страхования).

Доказательство совершения истцом не той сделки, которую он намеревался заключить - доказательства в понимании ст. 56 ГПК РФ отсутствуют.

Обращает внимание, что нельзя голословно, бездоказательно считать, что лицо не понимает, что оно делает в момент совершения тех или иных действий, лицо не может дать оценку условиям договора страхования без, например, заключения экспертизы по данному поводу. 

Бездоказательное утверждение может быть сделано намеренно, в этом усматриваться прямое злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) лицами, которые оценивали риски, а потом намеренно обратились в суд с целью вернуть свои денежные с просто сказав «да, я не понял», тогда как ранее осознанно шли на тот или иной риск.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать, осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На момент заключения договора страхования истец был правоспособен и дееспособен, не страдал заболеваниями, подтверждающими реальное расстройство восприятия информации, следовательно, мог реально оценивать условия договора страхования.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представило полный комплект собственноручно подписанных истцом документов, которыми подтверждается ознакомление и согласие условиями договора страхования и доведение всей информации о страховой услуге.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о том, что Договор страхования заключен под влиянием существенного заблуждения, и как следствие должен быть признан недействительным, является необоснованным.

Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Основные потребительские свойства услуги по страхованию содержатся в Договоре страхования и приложениях к нему. В договоре страхования содержится указание на застрахованное лицо; характер события, на случай наступления которого в застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай) размер страховой суммы, срок действия договора; размер страховой премии.

Договор страхования в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 942 Гражданского Кодекса РФ, содержит в себе основные потребительские свойства по страхованию и существенные условия, предусмотренные для договоров страхования. Вся вышеуказанная информация в полной мере предоставлена истцу. 

Таким образом, договор страхования заключен на основании законодательства РФ и содержит существенные условия договора личного страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, является заключенным и вступившим в силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Информационное письмо ЦБ РФ ИН-01-59/2 2021 г. не имеет законодательной силы и носит лишь рекомендательный характер, их «нелигитимность» фактически опровергается указаниями ЦБ 5968-У (вступило в законную силу в марте 2022 г. уже после информационного письма ЦБ на которое ссылается истец) которые не содержат вообще никаких запретов на заключение договоров страхования с теми или иными категориями граждан с привлечением агента в лице банка, более того тестирование при заключении договора страхования с инвестиционной составляющей было введено только 01.10.2024 г. в соответствии Федеральным законом от 04.08.2023 N 481-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3 и 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

У истца был разумный срок отказа от исполнения Договора страхования и требования возврата страховой премии и возмещения других убытков. Страхователь не воспользовался правом на расторжение договора страхования в период охлаждения.

В главе 48 ГК РФ «Договор страхования» предусмотрено специальное правило, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ). 

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Порядок заключения, сопровождения, расторжения договора страхования, а также расчет, выплаты страхового возмещения, страховой премии и суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода регулируется Договором страхования и Условиями страхования. 

В период охлаждения заявления истца об отказе от договора страхования страховщику не поступало. Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заключил договор страхования исходя из иска не с целью страхования, а с целью извлечения прибыли. 

Кроме того, истек срок исковой давности по спору, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не основаны на законе, в связи с чем, представитель ответчика просит в полном объёме отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не я вился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и выплатой дополнительного инвестиционного дохода № (л.д., л.д. 12-13). Согласно п. 3 договора объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы (приложение № к условиям).

Договором (п.4) предусмотрены страховые риски, страховые случаи: дожитие застрахованного о ДД.ММ.ГГГГ; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате кораблекрушения(авиакатастрофы), крушения поезда; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании. 

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 договора). Дата окончания страхования по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 500 000 руб., истец в полном объеме её оплатил, что сторонами не оспаривается.

Договором предусмотрен дополнительный инвестиционный доход с выбором стратегии инвестирования «Фондовый рынок России», описание стратегии: стратегия подразумевает получение дохода от роста индекса Московской биржи, при этом сохранность вложений составляет 100% на три года. При положительной динамике формируется доход, равный росту индекса за указанный период, умноженный на коэффициент участия. 

Приложением № к договору является таблица выкупных сумм. Как указано в приложении при досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, рассчитанную на дату досрочного прекращения договора. Дополнительный инвестиционный доход в составе выкупной суммы не выпячивается (л.д. 14).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. К ним относятся, в частности, заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки и в отношении лица, с которым заключается сделка.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение этой сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае одной из сторон возникший правоотношений является гражданин, приобретший услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, истец пояснил, что обращался в банк с целью сохранения денежных средств от инфляции и на момент подписания оспариваемого договора страхования он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор банковского вклада с выплатой процентов. Сотрудник банка рекомендовал заключить истцу такой договор как наиболее выгодный, а сам истец, не имея специальных познаний в области экономики или юриспруденции, была лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В информационном письме Банка России от 13 января 2021 года N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии в сумме 500 000 руб.

В данном случае, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю ФИО1 была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни. 

При этом суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан, так как явившись в банк он намерен был заключить договор банковского вклада с выплатой ему процентов. 

Тот факт, истец не обращался до начала 2025 года в банк ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.

Обращение истца в суд более чем через полтора года после заключения оспариваемой сделки также подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним сделки он узнала лишь после обращения в банк за получением процентов за год пользования денежными средствами, где получил разъяснения, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

Доводы ответчика о неразумности срока отказа от договора с учетом установления недействительности условий договора не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия её заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Поскольку о своем нарушенном праве истец узнал после того, как в начале 2025 года обратившись в банк за выплатой процентов, а от сотрудников офиса АО «Почта Банк» узнал, что, фактически им был заключен не договор банковского вклада с выплатой процентов, а договор страхования, истцом срок на обращение суд не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «АлфаСтраховние-Жизнь» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму плаченной им страховой премии в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договор страхования признается настоящим решение суда недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 780,81 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки Банк России 7,50% в размере 4,006, 85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8,5% в размере 2 561,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12% в сумме 5 589,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-13% в сумме 7 479,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15% в сумме 10 068,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-16% в сумме 3 068,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-16% в сумме 45 901,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-18% в сумме 12 049,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-19% в сумме 10 901,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21% в сумме 18 647,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21% в сумме 32 506,85 руб.). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени нарушения его прав как потребителя, суд считает сумму возмещения морального вреда 10 000 руб. завышенной и считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 328 890,40 руб. ( 500 000 руб. + 5 000 руб.+ 152 780, 81 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 055,61 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование -Жизнь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № о ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную страховую премию в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 780, 81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 328 890,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование -Жизнь» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 055,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 03.07.2025 года