Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Млкеян Г.А.,

с участием прокурора Колотушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипплекс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипплекс» (далее - ООО «Дипплекс») о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 171490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 29-32 том №). 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по маммопластике, в результате которой врачом были выбраны и установлены импланты, не соответствующие размеру грудной клетки и физическим характеристикам, в результате чего она испытываем физические и нравственные страдания. Результат, который предполагался при заключении договора, достигнут не был, соответственно медицинская услуга была оказана ответчиком некачественно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора, выплатить стоимость услуги, компенсировать моральный вред, однако требования до настоящего времени удовлетворены не были. 

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии уточненного искового заявления к ответчику ООО «Эксперт» и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эксперт», поскольку данное лицо не имеет никакого отношения к рассматриваемому предмету спора и основаниям спора, заявленным требованиям по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной операции по маммопластике ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено обратиться к данному ответчику с самостоятельными исковыми требования, если у истца имеются претензии по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной операцией по маммопластике ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, явка истца признана неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании и уважительность причин неявки, истцом представлено не было.

Представители ответчика ООО «Дипплекс» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав на качественное оказание ответчиком медицинской услуги, непредставлением истцом доказательств в подтверждение заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Колотушкина А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дипплекс» и ФИО1 был заключен договор № об оказании медицинских услуг (далее - договор), предметом которого является оказание пациенту медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения и разрешенным на территории РФ по видам деятельности, указанным в лицензии исполнителя, а пациент обязуется своевременно оплатить их в полном объеме и выполнять требования медицинской организации (лечащего врача), необходимые для качественного предоставления медицинской услуги, в том числе сообщение необходимых сведений, предоставление медицинской документации, выполнение рекомендаций лечащего врача (л.д. 46-47 том №).

В соответствии с п.1.2 договора, объем и условия оказания пациенту конкретных медицинских услуг определяются заданием пациента, и/или добровольным информированным согласием пациента.

На основании п. 3.1. договора, стоимость медицинских услуг по заявленным пациентом позициям определяется как совокупность всех услуг оказанных пациенту исходя из прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент предоставления услуг и указывается в заявке/акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из заявления о добровольном информированном согласии на выполнение хирургической операции по эндопротезированию молочных желез, подтяжке молочных желез в ООО «Диплекс» (л.д. 62-71 том №), ФИО1 была информирована о технологии предстоящей операции, возможных общехирургических осложнениях, непредсказуемых последствиях, неполном или неудовлетворительном ожидаемом результатом операции, а также о том, что в результате корригирующих действий желаемый эффект может быть не достигнут вовсе. Истец указала, что сознательно доверяет врачу-специалисту избрать метод хирургического вмешательства в соответствии с его профессиональным суждением. В связи со специфическими особенностями данного типа операций врачом подчеркнуто, что точный конечный результат не может быть предсказан и гарантирован на 100%, а оценка окончательного результата осуществляется через год после вмешательства. Операция направлена на увеличение молочных желез, однако ее результаты зависят от многих факторов и не могут быть определены заранее на много лет вперед; форма груди зависит от многих факторов и операция, как правило, не может привести к созданию идеальной формы. Истец так же выразила согласие и приняла на себя ответственность за выбор формы и размеров имплантов, понимая, что установка имплантов большего размера, нежели того, который рекомендует врач, может привести не только к эстетическим проблемам, но и к медицинским проблемам, что приведет к появлениям болевых ощущений, тянущим болям в области молочных желез, груди, а так же возможны обострения остеохондроза, появления болей в спине и шеи, особенно, если она хрупкая и стройная особа. Так же истец отвечает за выбор формы и размера эндопротезов молочных желез и просит установить эндопртезы: круглый имплант, правый №, левый №. 

Также истец выразила согласие с тем, что средства, затраченные ею на оплату медицинских услуг, возврату не подлежат, независимо от ее удовлетворенности планом или результатом операции. Кроме того, истец понимает, что человеческий организм сугубо индивидуален, результаты операции даже при установке одинаковых эндопротезов молочных желез будут различны. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была проведена операция по эндопротезированию молочных желез по желанию пациента. 

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в клинике ООО «Дипплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб не предъявила. Общее состояние удовлетворительное, послеоперационный период без осложнений, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. 

Доводы истца о том, что ей были установлены импланты, не согласованные сторонами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного заседания, проводившего операцию, ФИО1 была обследована перед операцией, сдала необходимые анализы, проверилась у маммолога и терапевта. Так же была проведена консультация с истцом, где был обсужден объем имплантов, пациентка просила сделать размер груди равной чашки «С», в связи с чем, был обговорен объем имплантов 345 мл., соответствующий 3 размеру груди. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция без осложнений. После операции период реабилитации протекал гладко, швы заживали хорошо, жалоб не было от пациентки. Все шло стандартно и хорошо, пациентка была под наблюдением, 1,5 месяца носила компрессионное белье, затем назначили обследование через 3 месяца после операции. После 3 месяцев после операции пациентка пришла на обследование и сказала, что ей не нравится асимметрия, о которой мы говорили, пациентка отказалась делать фотографии, что является стандартным протоколом, которое позволяет правильно сделать вывод о полученном результате. Пациентке было рекомендовано обратиться через 6 месяцев после операции, чтобы можно было проследить результат. Следующий прием был после обращения истца в суд. 

Так же третье лицо пояснил, что операция прошла хорошо и результат получен хороший. В пластической хирургии основное показание к операции является состояние пациентки. Пациентка здорова, сама выбрала доктора. Эстетически желаемое может появиться через полгода, через года, все пациенты разные и по-разному относятся к результату. Шестимесячный срок для формирования груди не окончен, итоговый результат будет через год. После 6 месяцев после проведения операции это самый ранний срок, когда можно делать коррекцию, коррекция делается в редких случаях, при необходимости, в данном случае коррекция не требуется. Указанные в исковом заявлении пациенткой боли являются естественными при структурном разрушении тканей, умеренные боли до средней степени могут присутствовать, это всегда обсуждается перед проведением операции. 

Указанные пояснения принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданского дела, поскольку они согласованы, последовательны, соотносятся с медицинскими документами.

Согласно п. 3.6. договора, недостижение результатов лечения, ожиданий пациента не является основанием для возврата денежных средств, если медицинские услуги были оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, медицинская услуга по проведению операции «эндопротезирование молочных желез» была оказана ООО «Дипплекс» пациенту ФИО1 качественно, в объеме, предусмотренном соглашением сторон. Истцу была представлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой услуге, особенностях лечения, его результатах.

Доказательств обратного стороной истца суду в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по делу заявлено не было. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неудовлетворенность истца своим внешним видом не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку последствия операции разъяснялись ФИО1, она добровольно выразила согласие на проведение операции. 

Истец, в силу отсутствия у нее специальных медицинских познаний, не может предвидеть результат установки имплантов иного размера или проекции, а также вероятность послеоперационных осложнений. Подписывая заявление о добровольном информированном согласии на выполнение хирургической операции, истец указал, что доверяет врачу-специалисту выбор метода хирургического вмешательства в соответствии с его профессиональным суждением, а так же предупреждена о том, что в послеоперационный период возможно проявление болей, и операция, как правило, не может привести к созданию идеальной формы.

Кроме того, как следует из пояснений истца, медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт» истцу проведена операция по эндопротезированию молочных желез. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостижение предполагаемого результата от проведенной операции (медицинской услуги) явилось следствием особенностей реакции организма истца на введение инородного тела, что не является недостатком оказанной услуги, в связи с чем, отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуг по договору не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки и компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дипплекс» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсацию морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

28.02.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян