Судья Волкова Е.Л. 

Дело № 22-7631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года), назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает о нарушении судом процессуальных прав его матери и жены на участие в судебном заседании, как лиц, также подавших ходатайство о замене ему лишения свободы иным более мягким видом наказания. Суд необоснованно уделил большое внимание его нарушениям, допущенным в ходе отбывания наказания, однако не дал оценки поощрениям, а также добросовестному отношению к труду, направленному на благоустройство колонии, при этом он ограничен в трудоустройстве на производстве, так как имеет вторую группу инвалидности. Полагает, что суд поверхностно рассмотрел его ходатайство, поэтому просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о применении к нему положений ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 28 июня 2016 года, конец срока 27 марта 2022 года.

Согласно характеристике администрации ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю и справке о поощрениях и взысканиях, в период отбывания наказания к указанному осуждённому семь раз применялись взыскания, в том числе дважды он признавался злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, последний раз - 3 июня 2019 года, также четыре раза он поощрялся снятием ранее наложенных взысканий и дополнительными посылками. Администрация ИУ отмечает положительную направленность в поведении осужденного в последний год отбывания наказания.

Анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осуждённого приняло устойчивый положительный характер, а исправление ФИО1 будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за ряд преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести, небольшой тяжести, отбыл необходимую часть срока наказания для применения положений ст. 80 УК РФ. Также из материалов дела следует, что ФИО1 имеет обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, в общей сумме 18 900 и 10 000 руб., которые не погашены, добровольных мер к возмещению вреда не предпринимал.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции не представилось возможным прийти к объективным выводам о том, что личность осужденного ФИО1 утратила общественную опасность и при снижении контроля за его поведением возможны рецидивы преступлений и правонарушений, поэтому применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, является преждевременным, не позволяющим эффективно контролировать поведение осужденного для достижения цели его исправления. Принятое судом решение разделяет суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых.

Иная оценка осуждённым своего поведения, отбытая им необходимая часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой его поведения и не являются обязательными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении поданного им ходатайства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 103, 106 УИК РФ наличие инвалидности не является препятствием для привлечения к труду осужденных, как средства для их исправления. Указанное обстоятельство не является препятствием для профессионального образования и профессиональное обучения в соответствии со ст. 108 УИК РФ, а также для получения мер поощрений, которые согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ можно получить за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных и общественных мероприятиях.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи при рассмотрении данного ходатайства, а также ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Доводы осужденного о нарушении судом процессуальных прав его жены и матери, также подавших ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не были извещены судом о дате и времени судебного разбирательства не состоятельны, поскольку не соотносятся с действующим законодательством.

В силу чч. 3, 4, 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе принимать участие осужденный, его адвокат, потерпевший его законный представитель и (или) представитель, прокурор, представитель исправительного учреждения.

Перечисленные лица подлежат извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании иных лиц не предусмотрено законом и является не обязательным. В соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ жены и матери осужденных также не относятся к лицам, которые вправе подать от своего имени ходатайства о замене дееспособным, совершеннолетним осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для извещения Н. и Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку они не относятся к лицам, которые вправе принимать участие, наряду с иными участниками, в данном судебном разбирательстве.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий