Дело № 1-162/2024 

27RS0020-01-2024-000899-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 года и ордер № 96 от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.03.2013 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.10.2012, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы;

- 29.10.2013 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2013 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, судимость по которому погашена, и к которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ был присоединен приговор от 05.03.2013) к 9 годам лишения свободы. 28.04.2021 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.10.2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 00 часов 10 минут 20 января 2024 года до 07 часов 08 минут 20 января 2024 года, находясь в помещении пивного бара «Пивная кружка», расположенного по адресу: 

<

...>, где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора из-за аморального поведения последней, выразившегося в прилюдном оскорблении ФИО2 грубой нецензурной бранью, унижающей его человеческое достоинство, в ходе которой ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью руки в височную область справа, отчего она испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, пояснив, что весной этого года, точное число не помнит, после работы он зашел в бар «Пивная кружка», где увидел Потерпевший №1, с которой знаком с 2002 года, вместе были в детском доме. Та была в нетрезвом состоянии, и агрессивно вела себя по отношению к девушке, облившей её пивом, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, и он решил ее успокоить. Она переключилась на него, стала унижать его, высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство. Он не сдержался и ударил ее ладонью в область уха, отчего та присела на скамейку. Когда она хотела вскочить, он ее придерживал, а она продолжала его оскорблять, потом он ее отпустил и ушел. Сам он Потерпевший №1 не оскорблял, пытался спокойно с ней поговорить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-72), из содержания которых следует, что 20.01.2024 около 00 часов 10 минут проходя мимо бара «Пивная кружка» по адресу: ул. Советская, д. 126 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, он решил зайти в него, чтобы погреться. В баре он встретил ранее ему знакомую Свидетель №1, которая сидела за столиком, пила пиво. Он подсел к ней, завел беседу. Алкоголь в баре он не употреблял. В какой-то момент он и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, а когда зашли обратно в помещение бара, увидел, что также ранее ему знакомая Потерпевший №1 конфликтует с какой-то девушкой. Потерпевший №1 он знает давно, они вместе были воспитанниками детского дома. В баре с Потерпевший №1 он не общался, просто поздоровался с ней, когда пришел в бар. Когда он увидел конфликт Потерпевший №1 с какой-то девушкой, то решил его урегулировать, успокоить Потерпевший №1 Он подошел к ней и стал ее успокаивать. Потерпевший №1 вела себя агрессивно, его не слышала, продолжала конфликтовать, стала оскорблять его, унижая его человеческое достоинство. Он, не стерпев оскорбительных высказываний в нецензурной форме в его адрес, нанес один удар ладонью в область левого уха Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 отпрянула от него и села на скамью, но сразу же вскочила и попыталась ударить его, но он не позволил это ей сделать, удержав за плечи, а после ее отпустил, извинился перед ней и ушел из бара домой. 

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, уточнив, что удар Потерпевший №1 нанес левой рукой в правое ухо. Ущерб потерпевшей никаким образом не заглаживал, после того случая её не видел.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении описанного преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей и потерпевшей, допрошенных в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно:

- потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-52), согласно которым 20.01.2024 около 02 часов 00 минут она пришла в бар «Пивная кружка», расположенный по адресу: 

<

...>, где употребляла спиртное. В баре также находился ФИО2, которого она знает с детского дома, и Свидетель №2. Ближе к 07 часам утра она подсела за столик, где находилась Свидетель №2. Проходящая мимо ей не знакомая девушка по неосторожности облила ее пивом, на что она отреагировала агрессивно. Девушка извинялась, предлагала свою помощь, но ее это сильно разозлило, она ругала ее. В это время подошел ФИО2 и стал заступаться за девушку, пытаясь ее успокоить. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2, не стерпев оскорбительных высказываний в свой адрес, нанес ей один удар ладонью в область височной части головы справа, в результате чего она испытала физическую боль. От удара она отпрянула и села на скамью, но сразу же вскочила и попыталась в ответ ударить ФИО2. Он двумя руками стал ее удерживать за плечи. Она кричала на ФИО2, он ее отпустил, присутствующие в баре увели его на улицу; 

- свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54-55), из которых следует, что 19.01.2024 около 23 часов 30 минут она пришла в бар «Пивная кружка», где распивала спиртное. Около 00 часов 10 минут 20.01.2024 в бар зашел ранее ей знакомый ФИО2, который сел к ней за столик. Он алкоголь не употреблял, они с ним просто разговаривали, вели диалог. В какой-то момент она и ФИО2 вышли на улицу покурить, а когда зашли обратно в помещение бара, увидела, что также ранее ей знакомая Потерпевший №1 конфликтует с какой-то девушкой. Увидев конфликт Потерпевший №1 с неизвестной девушкой, ФИО2 решил его урегулировать, успокоить Потерпевший №1 Он подошел к той и стал успокаивать словесно. Потерпевший №1 вела себя агрессивно, продолжала конфликтовать, при этом оскорбляла его, унижая человеческое достоинство. ФИО2, не стерпев оскорбительных высказываний в нецензурной форме в его адрес, нанес один удар ладонью в область уха Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 отпрянула и села на скамью, но сразу же вскочила и попыталась ударить его в ответ. Он двумя руками стал ее удерживать за плечи. Потерпевший №1 кричала, оскорбляла ФИО2, но он ее отпустил и ушел из бара. Через некоторое время она ушла из бара «Пивная кружка» домой. После ухода ФИО2 из бара каких-либо конфликтов больше не происходило;

- свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-57), согласно которым 20.01.2024 она также наблюдала, как в баре «Пивная кружка», проходящая мимо девушка по неосторожности облила её знакомую Потерпевший №1 пивом, на что та отреагировала агрессивно. Девушка извинялась, предлагала свою помощь, но Потерпевший №1 не успокаивалась, ругала ее. Увидев данный конфликт, ФИО2 решил его урегулировать, но Потерпевший №1 вела себя агрессивно, продолжала конфликтовать, при этом оскорбляла его, унижая человеческое достоинство, в ответ на что ФИО2, не стерпев оскорбительных высказываний в нецензурной форме в его адрес, нанес один удар ладонью в область уха Потерпевший №1.

Совершение ФИО2 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 (т. 1 л.д. 19-24) – помещения бара «Пивная кружка», расположенного по адресу: ул. Советская, 126 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где 20.01.2024 подсудимый ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения; 

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 (т. 1 л.д. 43-44), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в помещении бара «Пивная кружка» за 20.01.2024: VID-20240201-WA0016. На данном видеофайле зафиксировано, как ФИО2 наносит удар левой рукой в височную область с правой стороны Потерпевший №1. Указанный CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 47);

- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 94-99), согласно которому ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- заключением медицинской судебной экспертизы живого лица от 02.02.2024 № 0028 (т.л. 32), согласно выводам которой у Потерпевший №1 каких-либо повреждений, которые бы квалифицировались по степени тяжести вреда здоровью, не выявлено.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых под сомнение судом не ставится. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, существенных противоречий относительно юридически значимой ситуации не содержат, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые признаны судом допустимыми. Самооговор подсудимого исключается судом.

Сторонами не оспаривалось, что от действий ранее судимого за совершение насильственного преступления ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Из совокупности представленных суду доказательств, в частности показаний допрошенных по делу лиц, прослеживается, что поводом для нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1 явилось аморальное поведение последней, выразившееся в прилюдном оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью, унижающей его человеческое достоинство.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, или иных фактов, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 70 от 07.05.2024 (т. 1 л.д. 38-40), адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на административном учете в ОМВД России по Николаевскому району как лицо формально подпадающее под административный надзор, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> который подтверждается вышеуказанным экспертным исследованием, на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку судимость ФИО2 по приговору от 29.10.2013 является признаком объективной стороны состава настоящего преступления, повторно при назначении подсудимому наказания она не учитывается, как и судимость по приговору от 05.03.2013, которая также образовалась за насильственные преступления и вошла в приговор от 29.10.2013.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; состояние психического здоровья.

Оснований для признания объяснений ФИО2 (т. 1 л.д. 26) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку их дача, хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после указания потерпевшей именно на него, как на лицо, причинившее ей физическую боль, что также нашло отражение в рапорте сотрудника полиции, поданного в порядке ст. 143 УПК РФ в ходе работы по заявлению потерпевшей, послужившим поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не расценивает данные ФИО2 в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, суд не усматривает, поскольку все обозначенные судимости ФИО2 имели место за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, а также санкцию статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО2, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, и с учетом назначаемого наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края», не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью за 20.01.2024 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов