УИД 50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года ФИО4 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубева Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3  Геннадиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 15 часов 25 минут на (адрес) (адрес), Рузского г.о. (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО2 (дата) г.р. зарегистрированный по адресу: (адрес), ФИО4 г.о., (адрес)А, управляя а/м БМВ 318 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной (адрес) ((адрес)) (адрес) в сторону (адрес) совершил наезд на пешехода ФИО1 (дата) г.р., зарегистрированную по адресу: (адрес), ФИО4 г.о., (адрес), переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход ФИО1, с диагнозом: перелом левой внутренней лодыжки доставлена в ЦРБ (адрес).

По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 (дата) г.р. вынесено определение (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата)г. ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО5 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, имевшего место (дата) в 15 часов 25 минут на 33 км + 850 м. а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово, (адрес), Рузского г.о., (адрес), в отношении ФИО2.

Как было установлено следствием. Собственник транспортного средства является ФИО3, зарегистрирован по адресу: (адрес), ФИО4 г.о., (адрес).

ФИО1 длительное время находилась на больничном с 24.12.2022г. по 14.11.2023г.

(дата) ФИО1 была направлена на консультацию в центр хирургии стопы ГКБ имени С.С. Юдина, департамента здравоохранения (адрес).

Диагноз: неправильно консолидированный перелом заднего края б/б кости и наружной лодыжки голени с подвывихом стопы сзади и снаружи. Болевой синдром.

Рекомендовано: 1. Оперативное лечение в плановом порядке (реконструкция костей, образующие голеностопный сустав). 2. КТ левого голеностопного сустава.

(дата) ФИО1 была направлена на операцию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. ПИрогова» Минздрава России.

14.11.2023г. ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности. В связи с чем, 24.11.2023г. трудовой договор между ФИО1 и ГБЗУ МО Рузская больница, поликлиника № был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. 

В настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное лечение и готовится к повторной операции. Повторная операция предварительно планируется на май 2024г.

Страховая компания «Альфа Страхование» оплатила лечение.

Полученная травма не позволяет до сих пор осуществлять трудовую деятельность. За время нахождения на листе по нетрудоспособности, с 24.12.2022г. по 24.11.2023г., ФИО1 не дополучила доход в виде заработной платы в размере 439 357 рублей. Что подтверждается справкой НДФЛ-(дата)г. и 2023г. Так за 2022г. общая сумма дохода составила 534 559 руб., сумма налогового перечисления 69 493 руб., чистый доход составил 465 066 руб. Общий доход за 2023г. по ноябрь месяц составил 29 551 руб., сумма налогового перечисления 3 842 руб., чистый доход составил 25 709 руб.

Так же ФИО1 понесены затраты на лекарства в размере 89 797 рублей.

Поскольку, ФИО1 причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку ПДД РФ им нарушены не были, соприкосновение истца с машиной не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как передал управление автомашиной ФИО2, участником происшествия не был.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Автомобиль марки «БМВ 318» государственный регистрационный номер Р191 КХ790 принадлежит на праве собственности ФИО3. (дата) автомашиной управлял ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована согласно полиса ХХХ 0255261036.

В соответствии со ст. 11.01 ч. 2 ГПК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

(дата) в 15 часов 25 минут на (адрес) (адрес), Рузского г.о. (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО2 (дата) г.р. зарегистрированный по адресу: (адрес), ФИО4 г.о., (адрес)А, управляя а/м БМВ 318 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной (адрес) ((адрес)) (адрес) в сторону (адрес) совершил наезд на пешехода ФИО1 (дата) г.р., зарегистрированную по адресу: (адрес), ФИО4 г.о., (адрес), переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход ФИО1, с диагнозом: перелом левой внутренней лодыжки доставлена в ЦРБ (адрес).

По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 (дата) г.р. вынесено определение (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата)г. ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО5 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, имевшего место (дата) в 15 часов 25 минут на 33 км + 850 м. а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово, (адрес), Рузского г.о., (адрес), в отношении ФИО2.

Как было установлено следствием, собственник транспортного средства является ФИО3, зарегистрирован по адресу: (адрес), ФИО4 г.о., (адрес).

ФИО1 длительное время находилась на больничном с 24.12.2022г. по 14.11.2023г.

(дата) ФИО1 была направлена на консультацию в центр хирургии стопы ГКБ имени С.С. Юдина, департамента здравоохранения (адрес). Диагноз: неправильно консолидированный перелом заднего края б/б кости и наружной лодыжки голени с подвывихом стопы сзади и снаружи. Болевой синдром. Рекомендовано: 1. Оперативное лечение в плановом порядке (реконструкция костей, образующие голеностопный сустав). 2. КТ левого голеностопного сустава.

(дата) ФИО1 была направлена на операцию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. ПИрогова» Минздрава России.

14.11.2023г. ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности. В связи с чем, 24.11.2023г. трудовой договор между ФИО1 и ГБЗУ МО Рузская больница, поликлиника № был прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. 

В настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное лечение и готовится к повторной операции. Повторная операция предварительно планируется на май 2024г.

В п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не имел права (дата) около 15 часов 25 минут переходить автодорогу на 33 км. + 850 м. а/д Звенигород - Колюбакино - Нестеровро поскольку в зоне её видимости находился наземный пешеходный переход. Кроме того, потерпевшая не правильно оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен.

Таким образом, именно несоблюдение истцом вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последней причинен вред здоровью.

В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушения правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, при возникновении опасности предпринял меры для полной остановки автомобиля.

Суд, учитывая, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, который во многом стал следствием грубого несоблюдения именно потерпевшей Правил дорожного движения, имущественное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В исковых требованиях к ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку он передал право управления и владения автомашиной марки БМВ 318 государственный номер 

<

***> ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО4 районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева