ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 28 января 2025 г. по делу № 2-534/2025

43RS0002-01-2024-009011-46

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.09.2024 ответчик повредила автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. 

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 43 300 руб., убытки, связанные по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено:

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

14.09.2024 ответчик ФИО2 бросила кирпич и повредила автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. 

Из представленных материалов ответчиком в транспортном средстве был поврежден – диск литой R-16 передний правый.

В этот же день истец обратился по данному факту с заявлением в дежурную часть в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Согласно справке ООО ГК «Автоспас» от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 000 руб. 

Определением УУП ОУУП и ПДН № 1 УМВД России по г. Кирову от 14.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16).

27.10.2024 определением ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 16 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 17).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 43669/24-1 от 31.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLAND на дату 14.09.2024, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, без учета износа, с учетом округления составляет 43 300 руб. (л.д. 18-27).

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, в связи с этим для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда

вина причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, однако, этого не сделал. Иных доказательств суду представлено не было.

Следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 43 300 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «ГК «АвтоСпас» - ФИО3. 

Расходы по проведению досудебной оценки ущерба составили 5 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек и квитанция № 005984 от 05.11.2024 на сумму 5 000 руб. о проведении автотехнической экспертизы по договору № 43669/241, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В заявлении о взыскании судебных издержек указано, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился к представителю.

30.10.2024 между истцом ФИО1 (Клиент) и представителем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 25 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 36-37).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: 

изучение документов представленные Клиентом и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы;

подготовка и направление всех необходимых документов в суд и другим участникам процесса (исковое заявление, копии документов всем участникам процесса);

представительство интересов Клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела в мировом судебном участке № 61 г. Кирова.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате противоправных действий), степень сложности рассмотренного дела (предмет спора определен), время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления), правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. 

01.11.2024 нотариусом была выдана доверенность на имя ФИО4 для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 01.11.2024 ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов «… по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>)

- материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий в размере 43 300 руб., 

- убытки, связанные с проведением оценки суммы ущерба в размере 5000 руб.,

судебные издержки, понесенные по оплате:

- услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., 

- услуг представителя в размере 25 000 руб., 

- государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

а всего по делу - 79 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.