Судья Землянский Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-417/2020

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Самохина С.А. и заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020г. об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 10 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Самохина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя военного следственного отдела по 

<

адрес> гарнизону (далее – ВСО) старшего 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) от 10 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, признав постановление следователя от 10 сентября 2018 г. незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения. 

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на основании которого утверждает о необоснованности вывода судьи о том, что отказ следователя в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников управления ФСБ РФ по 

<

адрес> не повлёк нарушения конституционных прав заявителя и не препятствовал его доступу к правосудию.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание доводы заявителя о недостаточности проведённого следователем комплекса процессуальных и следственных действий, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, по проверке сообщения заявителя о преступлении, и тем самым фактически уклонился от судебной проверки обоснованности вынесенного следователем постановления, ограничившись лишь указанием в судебном постановлении, что решение по сообщению о преступлении принято уполномоченным должностным лицом в надлежащей процессуальной форме.

Также заявитель в апелляционной жалобе приводит содержание своих объяснений, данных следователю в ходе его опроса, и утверждает, что таковые изложены в обжалуемом постановлении следователя в усечённом виде, без указания сведений, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по его сообщению о преступлении.

Кроме того, автор апелляционной жалобы перечисляет процессуальные и иные действия, которые, по его мнению, должен был произвести следователь в ходе доследственной проверки, и обращает внимание на содержание объяснений опрошенных в ходе данной проверки лиц и имеющиеся в некоторых из них противоречия. При этом обращает внимание, что в основу постановления следователя положены не соответствующие действительности показания сотрудников отеля «

<

данные изъяты>» об отсутствии в номере ФИО1 следов беспорядка и борьбы. 

На основании изложенного заявитель ФИО1 утверждает, что поскольку необходимые, по его мнению, следственные действия в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем не проведены, то основания для принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своём постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учётом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в полном объёме проверил изложенные заявителем доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности указанных им лиц и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении следователем требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении.

Как видно из материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения жалобы судья в соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ достоверно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, следователем соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Из материалов досудебного производства также следует, что возможное применение насилия к заявителю проверялось следователем с достаточной тщательностью, о чём свидетельствуют материалы проверки и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы и получили надлежащую оценку доводы заявителя и полученные в порядке ст. 144 УПК РФ сведения.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения, который сомнений в своей достоверности не вызывает.

Доводы заявителя о том, что судьёй не дана оценка относительно полноты и достаточности сведений, собранных следователем в ходе доследственной проверки, являются беспредметными, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы об обратном, принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Костин