Дело № 22-676/2021

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Меньших А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, по 28.04.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.12.2020 г. СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

11.12.2020 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

13.12.2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 10.02.2021 г. включительно.

21.12.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05.02.2021 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 10.03.2021 г. включительно.

04.03.2021 г. постановлением того же суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 10.04.2021 г. включительно.

01.04.2021 г. обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, по 28.04.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом в недостаточной степени принято во внимание, что он является гражданином РФ, не имеет гражданства другой страны, работает, имеет родителей пенсионеров, малолетнего ребенка, которых обеспечивает, готов возместить ущерб потерпевшей. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены. Суд не мотивировал невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, не представлено. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, а именно, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, при избрании более мягкой меры пресечения обязуется проживать по указанному месту жительства и своевременно являться к следователю и в суд, желает возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, однако, находясь под стражей, фактически лишен возможности это сделать. Полагает, что судом не были полно, всесторонне изучены и учтены все обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Меньших А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Королева Л.В. полагала постановление суда необходимым изменить, уточнить его резолютивную часть указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по 22.04.2021 г. включительно, в остальном постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Из представленного материала следует, что по настоящему уголовному делу следственные действия произведены, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, 30.03.2021 г. уголовное дело направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова для утверждения обвинительного заключения.

Между тем, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – по 10.04.2021 г. недостаточен для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обстоятельства, которые, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления средней тяжести, путем поджога, общеопасным способом на территории пожароопасного объекта, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не установив для этого оснований. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, работает, его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты, или отмены меры пресечения, не имеется, поскольку это не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 имеет родителей пенсионеров, малолетнего ребенка, которых обеспечивает, готов возместить ущерб потерпевшей, не имеет гражданства иностранного государства, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о том, что умысла на совершение преступления у него не было, что преступление совершено из хулиганских побуждений не доказано, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица, квалификации его действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 12 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, по 22.04.2021 г. включительно, учитывая при этом сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также, что срок содержания под стражей ФИО1 постановлением суда от 04.03.2021 г. продлен до 10.04.2021 г., уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения 30.03.2021 г.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 12 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, по 22.04.2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина