Дело № 2-2973/2024

Заочное 

решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

29 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Банк ФИО25 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ФИО26 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от "."..г. № ФИО36 по состоянию на "."..г. в размере ФИО9, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО10.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанный договор о предоставлении и использовании банковских карт был заключен путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ФИО27 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. ФИО1 был предоставлен доступ в мобильное приложение ФИО28 (система «ФИО29-Онлайн»), а также открыты банковские счета. Ответчиком была в адрес банка подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, лимит по которой установлен в размере ФИО11. Ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за его пользование в полном объеме, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты процентов, а также иных сумм, предусмотренных договором. Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. По состоянию на "."..г. задолженность составляет: ФИО12 – основной долг, ФИО13 – проценты за пользование кредитом, ФИО14 – пени.

Истец Банк ФИО30 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. В поступившем в суд письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении нее неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых от ее имени был заключен спорный договор. "."..г. по данному факту было возбуждено уголовное дело. Указала на то, что решением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. ей было отказано в удовлетворении требований о признании спорного кредитного договора ничтожным и освобождении от обязанностей, предусмотренных договором. Решение в законную силу не вступило в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается. 

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что "."..г. между Банком ФИО31 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере ФИО15 на срок по "."..г., за пользование кредитом ФИО1 обязана уплачивать банку 19,7 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита определен путем внесения денежных средств в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банкам процентов за пользование овердрафта; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 0,1 % за каждый день просрочки (п. 12), договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита, расписки о получении международной банковской карты и правил предоставления и использования банковских карт Банка ФИО32 (ПАО) путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ФИО33 (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного устройства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской о получении международной банковской карты. 

Оспаривая данные обстоятельства, ответчик предоставила суду копии постановлений от "."..г. о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей, из которых усматривается, что 08,06.2022 сода в период времени с 13 часов 20 по 14 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, находясь в неустановленном, по средствам телефонной связи с абонентского номера 

<

***> на телефонный №..., зарегистрированный на имя ФИО1 E.E., под предлогом отмены потребительского кредита, тайно похитило денежные средства на общую сумму ФИО16, принадлежащие ФИО1 E.E. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило последней значительный материальный ущерб ни указанную сумму. Кроме того, указала на обращение в Смольнинский районный суд 

<

адрес> с требованиями о признании спорного кредитного договора ничтожным и освобождении от обязанностей, предусмотренных договором, решением которого от "."..г. ей было отказано в удовлетворении требований. 

Суд отклоняет доводы ответчика о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий, ссылку на факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшей по уголовному делу, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях самой ФИО1 E.E. неосмотрительного поведения при использовании ее электронной подписи и технических средств, с помощью которых заключен кредитный договор. Согласно сведениям с официального сайта Санкт-Петербургского городского суда, решение Смольнинского районного суда 

<

адрес> от "."..г., которым ей было отказано в удовлетворении требований о признании спорного кредитного договора ничтожным и освобождении от обязанностей, предусмотренных договором, вступило в законную силу "."..г..

В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с неисполнением ФИО1 E.E. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец "."..г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на "."..г. задолженность ответчика составляет: ФИО17 – основной долг, ФИО18 – проценты за пользование кредитом, ФИО19 – пени.

Суд признает предоставленный истцом расчет задолженности арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора и положениям норм материального права. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представила, как и не представила допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 E.E. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, пени ввиду просрочки основного долга и процентов по основному долгу.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им для обращения с настоящим иском в суд. Ее размер составил ФИО20, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ФИО34 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу Банк ФИО35 (ПАО) (№...) задолженность по кредитному договору 

<

***> от "."..г. по состоянию на "."..г.: ФИО21 – основной долг, ФИО22 – проценты за пользование кредитом, ФИО23 – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Судья: