Дело 2-813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО2, ООО «Фарммед» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

у с т а н о в и л:

АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд к ФИО2, ООО «Фарммед» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование требований указано следующее. 01.06.2010 между истцом и ответчиком ООО «Фарммед» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком ООО «Фарммед» были исполнены частично, на момент подачи искового заявления заложенность составляет 2 599 126 рублей 44 копейки. В целях обеспечения обязательств по договору поставки между АО «НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 24.12.2015. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, однако задолженность ни должником, ни поручителем не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Фарммед» задолженность в размере 2 599 126 рублей 44 копеек, с ООО «Фарммед» пеню в размере 484 263 рублей 83 копеек, с ФИО2, ООО «Фарммед» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что оплата товара не производилась, однако, ответчик ФИО2 задолженность признает, что подтверждается актом сверки расчетов, графиком погашения задолженности, подписанными ФИО2

Ответчик ООО «Фарммед» судом извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному истцом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по Нижнекамскому району, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 26.07.2016 года и по настоящее время, данный адрес указан и в иске, с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снималась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. 

На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 01.06.2010 между истцом и ответчиком ООО «Фарммед» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю указанную продукцию, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора ( Том 1, л.д. 13 – 14).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки между АО «НПК «Катрен» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 24.12.2015 (Том 1 л.д. 10 – 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 24.12.2015 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставки № от 01.06.2010 года оплата за товар производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 01.06.2010 ООО «Фарммед» приобрело у истца промышленные товары на сумму 2 599 126 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2016 об электронном документообороте. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 01.06.2010, договора поручительства от 24.12.2015, факт получения от истца товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 2 599 126 рублей 44 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанного истцом.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки за период с 01.01.2017 по 24.01.2017, данный акт подписан директором ООО «Фарммед» - ФИО2, не оспаривался ответчиком. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 24.12.2015, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. 

Размер основного долга в сумме 2 599 126 рублей 44 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 01.06.2010, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «Фарммед», ФИО2 в пользу АО НПК «Катрен».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика ООО «Фарммед» неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки № от 01.06.2010 года в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Фарммед», с последнего в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 484 263 рубля 83 копейки судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, оснований для снижения размера неустойки судом в процессе рассмотрения дела по существу не установлено. Так, ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности заявлено не было, доказательств несоразмерности установленной договором неустойки суду также не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчиках. В связи с чем, требование о взыскание неустойки в размере 484 263 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 2 599 126 рублей 44 копеек. С ответчика ООО «Фарммед» также подлежит взысканию сумма неустойки в размере 484 263 рублей 83 копеек, предусмотренная пунктом 3.6 договора поставки, при этом суд исходит из заявленных истцом требований, а именно из того, что истец не заявляет требования к ответчику ФИО2 о взыскании данной неустойки. 

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 23 617 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Научно-производственная компания «Катрен» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фарммед», ФИО2 в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 599 126 рублей 44 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарммед» в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» неустойку в размере 484 263 рублей 83 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фарммед», ФИО2 в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 617 рублей 27 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года