№ 2-1933/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Г.А.Г. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к ООО «Восточный регион» о защите прав потребителей,

установил:

Г.А.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком 26.11.2016 г. заключен договор № 64/11 на изготовление оконных конструкций. Предоплата по договору была внесена подрядчику в размере 36 500 рублей. Свои обязательства ответчик должен был исполнить в срок до 12.12.2016 г., однако до настоящего времени работы не исполнены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу авансовый платеж в размере 36 500 рублей, неустойку в размере 43 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В дальнейшем истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 36 500 рублей, неустойку в размере 131 400 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения и неявкой адресата, а также посредством подачи телеграммы, которая не вручена адресату ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. 

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2016 года между Г.А.Г.. (заказчик) и ООО «Восточный регион» (подрядчик) в лице ген. директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор подряда № 64/11. Предметом договора определено выполнение работ по изготовлению оконных конструкций из ПВХ.

В соответствии с п. 2.3 договора № 64/11 общая цена договора составляет 52 000 рублей, при этом продукция оплачивается заказчиком предварительно в размере не менее 70% от общей суммы договора, что составляет 36 500 рублей (п. 3.2 договора).

Авансовый платеж в размере 36 500 рублей был внесен истцом в кассу ответчика 26.11.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64/11 от 26.11.2016 г.

По условиям договора, исполнитель обязался исполнить работу в течении 10 дней с момента получения оплаты (п. 4.1 договора), т.е. до 12.12.2016 г. 

Как пояснила истец в судебном заседании до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, оконные конструкции не установил, ответчик, не явившись в судебное заседание, лишился возможности предоставить суду доказательства обратного. 

Поскольку свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, уплаченная истцом сумма в размере 36 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения (окончания) работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 3% от стоимости услуги, не оказанной в установленный срок. 

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком исполнения своих обязательств по договору 120 дней, т.е. до дня подачи иска (24.04.2017 г.).

Согласно представленного расчета неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 400 рублей (36 500 р.* 120 дней * 3%).

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, однако в силу положений абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку пунктом 2.3 договора № 64/11 общая цена договора составляет 52 000 рублей, суд полагает необходимым снизить неустойку до цены договора, а именно до 52 000 рублей.

26.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть авансовый платеж и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Г.А.Г.. подлежит взысканию штраф в размере 44 250 рублей ((36 500 р. + 52 000 р.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату телеграммы в размере 283 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 855 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.А.Г. к ООО «Восточный регион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный регион» в пользу Г.А.Г. сумму, оплаченную по договору в размере 36 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 52 000 рублей, штраф в размере 44 250 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восточный регион» в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 3 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья Струкова О.А.