№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Зеленокумск 13 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Саакяна .... на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИОПСОМБОД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИОПСОМБОД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 22.9 ПДД РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н878ТМ-26, оборудованный ремнями безопасности, перевозил ребенка не достигшего 7-ми летнего возраста с помощью треугольника, без использования каркасного детского удерживающего устройства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает, что нарушения Правил дорожного движения им допущено не было, поскольку перевозка ребенка на заднем сиденье автомобиля осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ», применение которого соответствует требованиям ФИО6 41.44-2005.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 перевозил ребенка на заднем сиденье при помощи устройства ФЭСТ, чем нарушил п. 22.9 ППД РФ, поскольку ребенок должен перевозиться в каркасном кресле. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи со следующим. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой административную ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он, управляя автомобилем, перевозил ребенка младше 7-ми лет на заднем сиденье, без использования специального детского удерживающего устройства на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из обжалуемого постановления от 11.08.2018 усматривается, что ФИО1 перевозил в автомобиле ребенка с помощью треугольника.

В рапорте инспектора ДПС указано, что ребенок 4-х лет перевозился на заднем сиденье автомобиля с помощью «треугольника».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перевозил ребенка не достигшего возраста 7-ми лет без каркасного детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Вышеустановленные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО4

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями ФИО1, который не отрицал факта перевозки ребенка на заднем сиденье автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные документы, свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, используемое ФИО1 устройство «ФЭСТ» для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста соответствует п. 2.1.3 ФИО6 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саакяна ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.Ю. Кечекова