ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-948/2017 04 октября 2017 г. 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНОТЕХ Груп» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать заключить трудовой договор, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что с 06.11.2012 по 07.10.2016 работала у ответчика в должности инженера-программиста СУБД Oracle, однако трудовой договор с нею не был заключён надлежащим образом, с должностной инструкцией она не была ознакомлена, кроме того, в организации действовал свободный график работы, табель учёта рабочего времени не велся, трудовую деятельность осуществляла удаленным способом. С сентября 2014 года ответчик задерживал выплату заработной платы. 22.09.2016 была ознакомлена в приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, применение которого полагает незаконным. 23.09.2016 написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 07.10.2016 была уволена, однако окончательный расчет ответчик не произвел. Также ответчик не предоставил ей сведения о трудовом договоре, сведения в приказе о приеме на работу не соответствуют трудовому договору в части длительности испытательного срока. Записи о приеме на работу в трудовой книжке сделаны в день увольнения. Ответчик также нарушил правила хранения трудовой книжки, неверно сделал записи в трудовой книжке, указав в записях №№ 13 и 14 ИНН, а также в записях №№15 и 16 излишне указал кратное наименование организации и неверно указано основание увольнения. Ответчик игнорировал заявление о заключении и расторжении трудового договора, несвоевременно выплатил заработную плату, не выплатил компенсацию за задержку заработной платы, не оформил надлежащим образом документы, касающиеся ее работы, тем самым причинил ей моральный вред. Неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила:

Обязать ООО «ИНОТЕХ Груп» заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме, который соответствует действительности: дата начала работы 06.11.2012, оклад 46000 рублей в месяц (к выплате соответственно 40020 рублей в месяц с авансом 10000 рублей), 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, 40-ка часовая рабочая неделя.

Обязать ООО «ИНОТЕХ Груп» заключить с ФИО2 дополнительное соглашение о сокращении рабочего дня до 5 часов 55 минут с 01.08.2013.

Обязать ООО «ИНОТЕХ Груп» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о сокращении рабочего дня до 4 часов 25 минут с 01.01.2016 г. 

Обязать ООО «ИНОТЕХ Груп» внести исправления в раздел «Сведения о работе» трудовой книжки ФИО1 в соответствии с действующим Законодательством:

- записи 14 и 16 признать недействительными;

-запись 13 признать недействительной и внести новую запись о приёме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ИНОТЕХ Груп» с 06.11.2012 г. на должность инженера-программиста СУБД Oracle;

-запись 15 признать недействительной и внести новую запись об увольнении с работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ИНОТЕХ Груп» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание наложенное Приказом № б/н от "21" сентября 2016 г. ООО «ИНОТЕХ Груп» на ФИО1 в виде строгого выговора.

Обязать ООО «ИНОТЕХ Груп» выдать ФИО1 документы по работе, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой за весь период работы в организации:

-приказа о приеме на работу от 06.11.2012;

-копии приказов, которые послужили основанием не начисления с 01.08.2013 по 07.10.2016 премии 12 000 руб., являющейся частью ежемесячного оклада;

-копию дополнительного соглашения по работе об изменении заработной платы (условий труда) с 01.01.2016 г., повлекшего уменьшение заработной платы;

-копию приказа об изменении заработной платы (условий труда) с 01.01.2016 г., повлекшего уменьшение заработной платы;

-копии заявлений ФИО1 на отпуск в периоды: 06.06.2013 -20.06.2013, 10.06.2013-23.06.2013, 19.08.2013- 01.09.2013, 02.09.2013 - 15.09.2013, 09.06.2014 -21.06.2014, 01.09.2014- 28.09.2014,08.05.2015-15.05.2015,03.08.2015-16.08.2015,10.05.2016- 23.05.2016;

-копии приказов на отпуск в периоды: 06.06.2013 - 20.06.2013,10.06.2013 - 23.06.2013, 19.08.2013 - 01.09.2013, 02.09.2013 - 15.09.2013, 09.06.2014 - 21.06.2014, 01.09.2014 -28.09.2014, 08.05.2015 - 15.05.2015, 03.08.2015 - 16.08.2015,10.05.2016 - 23.05.2016;

-копии приказа о дисциплинарном взыскании от 21.09.2016 г.; приказа об увольнении;

-справки формы 2-НДФЛ за с 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г.; справку о среднем заработке за последние три месяца работы в организации; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись.

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате/отпускным за август 2013 в размере 6680 рубля 91 коп. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей 91 коп.).

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате/отпускным за август 2015 в размере 633 рублей 73 коп. (шестьсот тридцать три рубля 73 коп.).

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате/отпускным за май 2016 в размере 1764 рубля 62 коп. (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре рубля 62 коп.).

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 8 дней за июль 2016 в размере 8450 рублей 86 коп. (восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей 86 коп.).

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 задолженность за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребёнком инвалидом за сентябрь 2016 в размере 1307 рублей 06 коп. (одна тысяча триста семь рублей 06 коп.).

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку заработной платы и иных выплат за период с 06.11.2012 г. по 11.10.2016 г. в размере 49074 рублей 45 коп. (сорок девять тысяч семьдесят четыре рубля 45 коп.).

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 45000 рублей 00 коп. (сорок пять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 материальные издержки с 01.08.2016 по 16.08.2017 в размере 3152 рублей 44 коп. (три тысячи сто пятьдесят два рубля 44 коп.).

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 материальные убытки в размере 34300 рублей 00 коп. (тридцать четыре тысячи триста рублей 00 коп.).

Признать незаконным приказ о приеме на работу № 8 от 06.11.2012 в ООО «ИНОТЕХ Груп» ФИО1.

Признать незаконным приказ об увольнении № 4 от 07.10.2016 из ООО «ИНОТЕХ Груп» ФИО1.

Взыскать с ООО «ИНОТ ЕХ Груп» в пользу ФИО1 задолженность по обязательной ежемесячной премии с 01.08.2013 по 07.10.2016 в размере 333000,00 руб.

Взыскать с ООО «ИНОТЕХ Груп» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 08.10.2016 по 04.10.2017 в размере 468834,05 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с указанным исковыми требованиями в суд, просил применить последствия такого пропуска, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор, ею не подписанный, из которого следует, что между сторонами сложились трудовые отношения на определенных договором условиях, в том числе заработная плата определена договором в размере 46000,00 руб., из которых фиксированный оклад – 34000,00 руб. и 12000,00 руб. премия, режим работы – 8 часовой рабочий день, а также определены условия работы и отдыха.

Как следует из справки 2-НДФЛ истца в 2012, 2013 г.г. ее доход составлял 46000,00 руб., с 2014 – в размере 34000,00 руб. в месяц.

Приказ о приеме на работу от 06.11.2012 истцом подписан в дату его издания.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В связи с заключением 01.08.2013 истцом и ЗАО «ИНОТЕХ» (входит в группу компаний ИНОТЕХ) с окладом 12000,00 руб. в месяц, объем работы истца у ответчика сократился.

Поскольку законодателем премии относятся к стимулирующим выплатам, в связи с сокращением объема работ ответчиком принято 

решение

 о прекращении выплаты премии истцу с августа 2013.

31.10.2015 истцом подано заявление в ООО «ИНОТЕХ Груп» о переводе ее на сокращенный режим работы, уменьшении рабочего дня на 2 часа с 01.01.2016 и установлением нового оклада в размере 25500,00 руб., ответчиком подготовлено и передано на подписание истцу дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2015 к трудовому договору №21 от 06.11.2012, которое ФИО1 не подписала, но продолжала трудовые отношении с ответчиком на указанных, измененных условиях.

В соответствии с приказом № 4 от 07.10.2016 истец уволена по инициативе работника, на основании ее личного заявления, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 07.10.2017.

Требования ФИО1 о признании незаконными приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по инициативе работника. ФИО3 не указывает, какие ее трудовые права нарушены изданием данных приказов. 

Кроме того, требования о признании незаконным приказа о приеме на работу от 06.11.2012 заявлены истцом 22.06.2017, требования о признании незаконным приказа об увольнении от 07.10.2016, заявлены истцом 16.08.2017, то есть с пропуском предусмотренного для данной категории споров трехмесячного срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком. При этом восстановить пропущенный процессуальный срок истец не просила.

Применительно к положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является тем правовым средством, которое дает возможность в наибольшей степени учесть интересы работника и работодателя, а также гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством о труде (продолжительность рабочего времени, оплата труда, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск и другие), то есть представляет собой правовой инструмент, с помощью которого граждане реализуют свою способность к труду, определяют основные и дополнительные условия труда при существующих трудовых отношениях. При этом трудовой договор заключается в случае наличия волеизъявления работника на осуществление определённой трудовой функции и работодателя предоставить ему соответствующие условия и оплачивать выполненную работу с целью определения взаимоотношений сторон на будущее время. Возможность заключения трудового договора за прошлое время на условиях, отличных от ранее определённых сторонами, действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из изложенного, требования истицы о заключении трудового договора за прошедший период на условиях, которые не были согласованы при приёме её на работу, и дополнительного соглашения к нему подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" трудовые книжки ведутся на государственном языке Российской Федерации, а на территории республики в составе Российской Федерации, установившей свой государственный язык, оформление трудовых книжек может наряду с государственным языком Российской Федерации вестись и на государственном языке этой республики.

В соответствии с п. 10 Правил, все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме и увольнении истца, суд исходит из того, что законных оснований для признания их таковыми не имеется. В соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, признание недействительными спорных записей в трудовой книжке в связи с указанием ИНН организации не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что данные действия работодателя повлекли неблагоприятные для ФИО1 последствия.

Суд полагает исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ИНОТЕХ Груп» № б/н от 21.09.2016 ФИО1 объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте в даты: 01.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, 07.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016. Ни в объяснении, данном работодателю, ни в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты, однако настаивала на том, что ей был установлен режим рабочего времени по свободному графику посещения, что противоречит ее заявлению от 31.10.2015 о переводе ее на сокращенный рабочий день с уменьшением рабочего времени на 2 часа, о чем и было составлено дополнительное соглашение. При этом процедуру наложение дисциплинарного взыскания истица не оспаривает, не отрицает, что у нее было отобрано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты. Принимает суд и заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, с которыми она обратилась 11.05.2017, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

А, кроме того, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (статья 194 ТК РФ).

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работнику по письменному заявлению работодатель обязан выдать копии документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления. Копии документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно. 

Перечень документов (копий документов), указанных в ч. 1 ст. 62 ТК Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать работнику и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Заявляя требования обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, ФИО1 не пояснила, для каких целей ей необходимы перечисленные в просительной части уточнённого искового заявления, не представила доказательств в подтверждение того, что эти документы необходимы ей для реализации предоставленных законом прав. Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть указанных требований ответчик исполнил добровольно, так, копии приказа о дисциплинарном взыскании от 21.09.2016 и о приеме на работу от 06.11.2012, об увольнении с работы от 07.10.2016, копия трудового договора от 06.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2015, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 справку о среднем заработке за последние три месяца работы в организации; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, предоставлены истице как непосредственно по требованию, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что не оспорено. 

При этом с заявлениями о выдаче приказа об изменении заработной платы (условий труда) с 01.01.2016 г., повлекшего уменьшение заработной платы; копий заявлений ФИО1 на отпуск в периоды: 06.06.2013 -20.06.2013, 10.06.2013-23.06.2013, 19.08.2013- 01.09.2013, 02.09.2013 - 15.09.2013, 09.06.2014 -21.06.2014, 01.09.2014- 28.09.2014,08.05.2015-15.05.2015,03.08.2015-16.08.2015,10.05.2016- 23.05.2016; копий приказов на отпуск в периоды: 06.06.2013 - 20.06.2013,10.06.2013 - 23.06.2013, 19.08.2013 - 01.09.2013, 02.09.2013 - 15.09.2013, 09.06.2014 - 21.06.2014, 01.09.2014 -28.09.2014, 08.05.2015 - 15.05.2015, 03.08.2015 - 16.08.2015,10.05.2016 - 23.05.2016, истица к ответчику не обращалась. 

В силу п. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдавать документы, связанные с работой работника, перечень которых, не является исчерпывающим. Об обязанности обеспечения указанными документами в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации речи не идет, документы, связанные с работой работника должны выдаваться по запросу работника.

Таким образом, любые документы, связанные с работой работника, должны выдаваться ему работодателем безвозмездно в течение трех рабочих дней.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований основаны, в том числе, на отсутствии обращения к ответчику с заявлением, а также сделаны с учетом заявления ответчика, что приказы об изменении заработной платы истцу с 01.01.2016 Обществом не издавались, заявления ФИО1 на отпуск в указанные в иске периоды в Обществе отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истица не оспаривает размер и сроки выплату ей заработной платы, спорным является размер начисленных ей отпускных и оплаты листков нетрудоспособности за 2016 год.

В материалах дела имеется ответ Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из которого установлено, что в результате проведенной в ООО «ИНОТЕХ Груп» проверки пособие по временной нетрудоспособности и 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за ребенком –инвалидом за 2016 год были оплачены в полном объеме, что подтверждается расчетными ведомостями и платежными поручениями. (т. 3 л.д. 138-139)

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпуска за период: август 2013, август 2015, май 2016, июль 2016, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такой задолженности не представляет.

Применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной за вышеуказанный период, поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный указанной нормой права, на дату вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, которым дополнена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации положение о годичном сроке обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, для истца истек.

Не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенным и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие нарушений трудовых прав ФИО1, суд приходит к отклонению требований истца о компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34300 руб., связанных с отказом в предоставлении справки о среднем заработке истца за последние три месяца работы в организации, поскольку данная справка ей была предоставлена 29.04.2017, что не оспаривает в судебном заседании истец.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника издан 07.10.2016 и в указанную дату истец ознакомилась с данным приказом.

Требование о признании незаконным приказа об увольнении от 07.10.2016 предъявлено истцом 16.08.2017, то есть с нарушением предусмотренного для данной категории споров трехмесячного срока, о восстановлении которого истцом не заявлено.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанного требования, суд учитывает заявление ответчиком о применении последствий пропуска данного срока.

Поскольку увольнение истца незаконным не признано, не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.