Мировой судья Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 11.01.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Г.Е.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего Ф.О.В..

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Вилюновой М.А. от дата, которым 

ФИО2, ***,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено дата около 02 часов в г.Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. ФИО2 виновным себя не признает, поскольку ударов потерпевшему он не наносил, а лишь пытался защитить свою супругу – М.А.А., которой Ф.О.В. нанес удары лопатой по ноге, в результате чего причинил ей физические страдания. Свидетельскими показаниями также было подтверждено, что он не наносил ударов Ф.О.В. и не являлся зачинщиком драки. Он предупреждал действия Ф.О.В., когда тот пытался нанести ему удары лопатой и подставлял свою руки. У него отсутствовал какой – либо умысел в причинении потерпевшему телесных повреждений. Свидетели стороны обвинения дали противоречивые непоследовательные показания, которые не согласуются между собой, кроме того данные показания и показания свидетеля М.А.В. в части того, кто наносил удары Ф.О.В. он или Н.В.Г., а соответственно данные показания как и показания свидетеля Р.Н.Л., из показания которой следует, что она видела только драку между женщинами, суд не может положить в основу приговора, так как находит их недостоверными и не соответствующими обстоятельствам произошедшего. Показания С.Е.В. и И.А.И. также не могут быть положены в основу приговора, так как они не могли видеть в результате чего у Ф.О.В., пошла кровь из пальца, в связи с чем, что в этот момент они выясняли отношения с женщинами и были повернуты в противоположную сторону от происходящего с Ф.О.В. Довод суда о том, что показания свидетелей стороны защиты- М.А.А., М.Ф.М. не достоверны, так как указанные лица являются заинтересованными, не справедлив. Так, свидетели стороны обвинения с потерпевшим также состоят в родственным отношениях, в результате чего, их показания также не могут быть положены в основу приговора. Осужденный в жалобе просит оправдать его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием его вины и умысла, приговор мирового судьи от дата отменить и дело прекратить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 его защитник – адвокат Г.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи от дата отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Денисова М.Е., потерпевший Ф.О.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф.О.В., а также свидетелей С.Е.В., И.А.И., Р.Н.Л., М.А.В., из которых следует, что свидетели видели как ФИО2 лопатой замахнулся сзади на Ф.О.В. по голове, ударив по кисти руки, которую последний подставил над головой, ФИО2 наносил удары по ногам, по левому плечу потерпевшего,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, в соответствии с заключением которой у Ф.О.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки на левом плече; травма левой кисти: кровоподтек, ссадина, поверхностная рана, рана; травма мягких тканей левой нижней конечности: отек, обширный кровоподтек, уплотнение тканей, ограничение движений в коленном суставе; поверхностная рана в области левого лучезапястного сустава. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого предмета (ов). Окраска кровоподтеков, в том числе и в области травмы левой нижней конечности, на время осмотра в Бюро СМЭ, соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х суток до 2-х недель до времени осмотра. Состояние поверхности всех ран на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 6-ти суток до 2-х недель до времени осмотра. Повреждения – травма левой кисти, травма левой нижней конечности как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью Ф.О.В.,

- протоколом осмотра места происшествия от дата,

- справкой ГБУЗ Самарская городская клиническая больница №... имени П*, в соответствии с которой у Ф.О.В. установлена ушибленная рана левой кисти,

- протоколом осмотра предметов от дата,

- фотографией лопат,

- схемой места происшествия.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ф.О.В., свидетелей С.Е.В., И.А.И., Р.Н.Л., М.А.В., которые объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф.О.В. Вопреки доводам жалобы противоречия в показаниях потерпевшего и данных свидетелей являются несущественными и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.А.А., М.Ф.М., Н.В.Г., М.Л.Р. и данные показания правомерно признаны недостоверными, направленными на желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются согласованными между собой другими доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела и показаниями потерпевшего Ф.О.В. и свидетелей С.Е.В., И.А.И., Р.Н.Л., М.А.В.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам адвоката осужденного, аналогичным доводам апелляционной жалобы, о непоследовательности данных свидетелями обвинения показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения Ф.О.В. мог получить в обоюдной драке, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку удары осужденный ФИО2 нанес Ф.О.В., пытаясь защитить свою супругу, которой Ф.О.В. нанес удары лопатой по ноге, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Довод осужденного и его защитника о том, что повреждения ФИО2 мог нанести Н.В.Г., являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод стороны защиты о том, что Ф.О.В. в настоящее время является подсудимым по делу частного обвинения в связи с заявлением М.А.А. – супруги ФИО2, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО2, который ***

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ А.С. Жданович