ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшей В. Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Холодилина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что период с * часов * минуты до * часов * минуты **.**.**, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила лежащий на полке витрины торгового зала № сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 5700 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, с флеш-картой на 4 Gb стоимостью 50 рублей, принадлежащие В. Н.В. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая В. Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1, поддержанное её защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая В. Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1, так как подсудимой ей принесены извинения и она простила её, тем самым заглажен причиненный вред, ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала, обратившись к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Суду пояснила, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривает, признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. С потерпевшей она примирилась. Не реабилитирующий характер прекращения дела её разъяснен судом и понятен.

Защитник подсудимой, адвокат Холодилин М.А. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон. 

Государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, по месту жительства, работы, характеризуется положительно. ФИО1 добровольно загладила причиненный потерпевшей вред.

Судом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело. 

Судом установлено, что подсудимая в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласна.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом указанных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, измененной степени общественной опасности подсудимой, после примирения с потерпевшей, личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимой и потерпевшей понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат какого-либо воздействия на потерпевшую, и оно не является добровольным, нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу:

-

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей В. Н.В. оставить за последней, освободив от обязанности ответственного хранителя;

-

<

данные изъяты>- хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова