Дело № 12-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Компания «САЮС» ФИО2 на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО Компания «САЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО Компания «САЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (сорок тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО Компания «САЮС» ФИО2 подана жалоба на постановление, в которой она указала, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях общества не имелось умысла на совершении административного правонарушения, наличие неочищенного снега на закрепленной за обществом территорией являлось форс-мажорным обстоятельством, также просила применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ, заменив назначенное административное наказание со штрафа на предупреждение.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО Компания «САЮС» ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО Компания «САЮС» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы подержала в полном объеме, применить заменить административное наказание на предупреждение.

Представитель Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения защитника ООО Компания «САЮС» ФИО1, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.3.1 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" 3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона.

Согласно п.2.2, Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 на территориях общего пользования запрещается сбрасывать или складировать мусор, отходы спила деревьев, листву, снег вне специально отведенных мест.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, на территории ..., (дата) в 10 час. 41 мин. (акт №... от (дата), и фото, акт №... от (дата) и фото), выявлено: неудовлетворительное содержание закрепленной территории, а именно территория, прилегающая к нежилому отдельно стоящему зданию не очищена от снега и наледи, что является нарушением п. 2.1.2 «О Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. № 272». 

На основании договора о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания и схематической карты уборки территории, прилегающей к зданию ООО Компания «САЮС» является ответственным юридическим лицом за содержание и уборку указанной территории по вышеуказанному адресу.

Полагая, что в деяниях ООО Компания «САЮС» как организации, ответственной за содержание прилегающей территории по адресу: ... в силу сведений из ЕГРЮЛ, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.... об административных правонарушениях – должностное лицо по окончании проверки направило ООО Компания «САЮС» уведомление №... от (дата), содержащее предложение законному представителю ООО Компания «САЮС» явиться по адресу нахождения Административной комиссии г.Н.Новгорода (дата) к 10 часам 30 минут для участия в защите интересов ООО Компания «САЮС» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела УАТиМК М.О.В. составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО Компания «САЮС». Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица. Деяние ООО Компания «САЮС» в названном протоколе квалифицировано по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата) в 14 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела ООО Компания «САЮС» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя (защитника) ООО Компания «САЮС», с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО Компания «САЮС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, права ООО Компания «САЮС» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленным в дело почтовым уведомлением о получении по юридическому адресу ООО Компания «САЮС» уведомления №..., которое получено (дата).

Установив лично невыполнение требований по содержанию кровли нежилого здания по адресу: ... должностное лицо «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода» Нижегородской области, зафиксировало эти нарушения в акте от (дата). На основании указанного акта, главным специалистом Советского отдела УАТиМК возбуждено в отношении ООО «МК Плюс» дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены главой 12 этого Кодекса.

ООО Компания «САЮС» обоснованно признано виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО Компания «САЮС» является собственником и осуществляет содержание прилегающей к нежилому зданию территории по адресу: ..., на основании сведений из ЕГРЮЛ. У общества имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО Компания «САЮС» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО Компания «САЮС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области подтверждается актами обнаружения достаточных данных № №..., №... обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотоматериалами, протоколом №... от (дата) об административном правонарушении, договором о закреплении прилегающей территории №... от (дата), схемой уборочной площади, а также иными письменными материалами дела.

Доводы представителя ООО Компания «САЮС» о том, что в действиях общества не имелось умысла на совершении административного правонарушения, наличие неочищенного снега на закрепленной за обществом территорией являлось форс-мажорным обстоятельством не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании муниципального законодательства и опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств указанных выше. 

Таким образом, доводы жалобы установленных должностным лицом административного органа обстоятельств не опровергают, по существу доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы административной комиссии, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления административного органа.

Нарушений процедуры привлечения ООО Компания «САЮС» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая доводы защитника ООО Компания «САЮС» о необходимости применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно государственный или муниципальный контроль, должностным лицом не проводилось.

В связи с изложенным применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Ногворода №... от (дата)0 года о привлечении юридического лица - ООО Компания «САЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Компания «САЮС» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов