КОПИЯ 66RS0008-01-2018-002495-78

Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «УК Дзержинского района» ФИО2, действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО3, ее представителя и представителя третьего лица ООО УК «ЖКУ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в г.Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом от 30.06.2018.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

Адрес> в г.Нижний Тагил. На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

Адрес> она получила информацию о том, что зарегистрировано заявление ООО УК «ЖКУ» о внесении изменений в реестр лицензий и включении многоквартирного 

<

Адрес> в лицензию ООО УК «ЖКУ» на основании протокола общего собрания собственников от 10.03.2018. Решением суда от 29.06.2018, вступившим в законную силу 02.11.2018 по делу № 2-820/2018 ее исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленные протоколом от 10.03.2018 по всем вопросам повестки дня. Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области надлежало исключить многоквартирный 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле из реестра лицензий ООО УК ЖКУ» и включить дом с 01.12.2018 в реестр лицензий прежней управляющей компании - ООО «УК Дзержинского района». Однако, как ей стало известно в ноябре 2018 года, в 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле состоялось внеочередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30.06.2018, по выбору ООО УК «ЖКУ» в качестве управляющей компании. На основании указанного протокола внеочередного общего собрания от 30.06.2018 ООО УК «ЖКУ» подано заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2018 об изменении основания включения многоквартирного 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле в реестр лицензий ООО УК «ЖКУ». В соответствии с действующим законодательством инициатор проведения общего собрания собственников помещений должен уведомить о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме не менее, чем за 10 дней до его проведения. Однако истец не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

Адрес> в г. Нижнем Тагиле, не получала материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования, не была уведомлена о решениях, принятых по результатам проведенного собрания. Считает, что инициаторы проведения собрания, оформленного протоколом от 30.06.2018, лишили ее объективной информации о планируемом собрании, нарушили права как собственника помещения, так как в голосовании не участвовала, бюллетеней не получала и не подписывала, уведомлений о результатах собрания не видела и не получала. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, принято с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Дзержинского района», ООО «УК «ЖКУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительные письменные объяснения. Суду пояснила, что уведомление о проведении собрания собственники многоквартирного дома, в том числе истец ФИО1, не видели. Истцу сообщение о проведении собрания не было вручено, следовательно, она не могла выразить свое мнение по вопросам, внесенным в повестку собрания. Процедура оформления документов относительно собрания, сбора и подсчета результатов голосования проведена с нарушениями требований жилищного законодательства, Приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в МКД.. . ». Так, в сообщении о проведении собрания не указано, куда можно обращаться для получения информации и документов, в том числе проекта договора управления и иных, что является нарушением пп.5. п.5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, согласно приказу Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015г №937, одними из обязательных реквизитов протокола общего собрания являются дата и регистрационный номер общего собрания. Регистрационным номером протокола общего собрания является порядковый номер общего собрания в течение календарного года. Протокол датирован 30.06.2018, номер протокола №1, но ранее в 2018 году в Дзержинском районном суде уже было рассмотрено исковое заявление истца к ответчикам ФИО5, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленные протоколом от 10.03.2018. Считает, что номер протокола указан неверным, так как ответчики ранее, а именно - в календарном году 2018 года были инициаторами проведения общего собрания собственников МКД, то есть протокол общего собрания собственников должен иметь регистрационный номер 2. Также в протоколе обязательным должны быть указаны дата, время и место проведения собрания, которые в оспариваемом протоколе отсутствуют. Дата протокола общего собрания является датой составления протокола, а не проведения общего собрания. Также ни в сообщении о проведении общего собрания собственников, ни в протоколе общего собрания собственников не указана дата подведения итогов, что является обязательным условием проведения общего собрания собственников. В приложениях, указанных в протоколе как «решения собственников помещений о голосовании», являющихся обязательным, по количеству листов, имеется исправление, которое никем не заверено, а значит, не является действительным. Согласно ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, однако данных сведений нет, то есть нарушен порядок процедуры проведения голосования. В реестре вручения сообщений о проведении собрания, имеется информация, за исключением даты и время проведения собрания, при этом дата ознакомления прописана явно одним человекам, так как цифры идентичны, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что собственники были ознакомлены о проведении собрания именно 16.06.2018, или за 10 дней до проведения собрания. В протоколе должны быть указаны сведения о собственнике, то есть фамилия, имя, отчество - сведения о лице, участвующем в голосовании, и только при полном указании вышеуказанных данных можно идентифицировать то, что проголосовал действительно собственник, а сведения не взяты из выписки ЕГРН, которая находятся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, и является общедоступной информацией. При проведении расчета голосов обязательно должна быть указана общая площадь помещения собственника и его доля в этой площади, однако во всех решениях указаны цифры, но что это именно: общая площадь помещения или доля собственника от общей площади помещения не указано, в связи с чем, как производился подсчёт голосов не понятно, наличие кворума не подтверждено. Просит поставить под сомнение решения квартир, где указаны только фамилии собственников, а также фамилия и инициалы. В отношении 

<

Адрес> имеются не полные данные собственника, а выбор голосования отсутствует. В решениях квартир 

<

№> не указана дата вступления в собственность. В решениях собственников квартир 

<

№> стоит одна и та же подпись. Кроме того, в реестре участвующих во внеочередном собрании указаны собственники, которые приняли участие в голосовании, однако решения данных собственников в деле отсутствуют. Полагает, что в реестре изложена неверная информация по количеству проголосовавших на собрании. В сообщении о проведении общего собрания собственников, протоколе проведения данного общего собрания, в уведомлении о результатах проведения данного общего собрания собственников, указано, что рассматривается 10 вопросов из повестки собрания, однако в самих решениях общего собрания, собственникам поставлены вопросы для голосования только по 8 вопросам из повестки, то есть решения по двум вопросам – о рассмотрении проекта договора с управляющей компанией ООО «УК ЖКУ»; утверждения места хранения протокола общего собрания) отсутствуют, что является нарушением ч.4 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем полагает, что все решения собственников общего собрания, оформленных данным протоколом, являются недействительными. В протоколе общего собрания допущено нарушение требований, установленных п. 21 Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937, так как отсутствуют даты проставления подписей: председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии. Полагает, что ответчиками нарушены требования законодательства, ст. 181.2 ГК РФ, ст.ст. 45,46,48 ЖК РФ, Приказа Министерства строительства и ЖКХ № 937, которые регулируют проведения общего собрания собственников МКД, в связи с чем кворума не имеется. 

Действуя в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «УК Дзержинского района» ФИО2 поддержала позицию стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником 

<

данные изъяты> 

<

Адрес>. От имени дочери в листах голосования подпись ставила она, однако у нее была доверенность. При проведении очного собрания она являлась секретарем собрания. Ей известно, что 16.06.2018 на подъездах дома были размещены сообщения о проведении собрания 30.06.2018 в 18.00. Данное объявление было сфотографировано. Указала, что люди подходили на собрание до 22 часов, после чего счетная комиссия собралась в квартире у инициатора собрания ФИО5, где долго подводили итоги. Закончили подсчет голосов очень поздно, возможно и на следующий день, а может около 24:00 30 июня 2018 года. Затем реестр голосования собственники помещений вновь подписали - в этот же день проведения собрания либо позднее.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что возможно считать решения собственников в части вопросов 5 и 9 не принятыми; поддержала позицию ответчика и письменные возражения. Полагает, что инициатор собрания выполнил все предусмотренные жилищным законодательством действия по соблюдения порядка созыва и проведения собрания. Имеющиеся нарушения являются незначительными, несущественными и не могут повлечь признание решений недействительными. Считает, что собственники были уведомлены о дате проведении общего собрания и повестке дня, путём размещения уведомлений в общедоступных местах, а также путем вручения уведомлений собственникам дома под роспись, имелся необходимый кворум. 30.06.2018 было проведено общее собрание, на котором проверяли личность голосовавшего, а также правоустанавливающие документы; предъявлялись и свидетельства о рождении детей. Данные сведения заносились в реестры и регистрационные листа голосования, которые заполнялись собственниками. В дальнейшем счетная комиссия собралась в квартире у ФИО5, занимались подсчетом голосов в листах голосованиях. Не согласна с исключением голосов собственников, в которых указана фамилия и два инициала, поскольку никто из собственников не оспаривал свои бюллетени, никто из собственников не присоединился к истцу при обжаловании в суде решений собрания от 30.06.2018. Более того, подсчёт исключенных площадей истцом не производился. Указанный недостаток в решениях собственников является устранимым, так как Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были представлены реестры собственников, принявших участие в этом собрании, оформленном протоколом собрания от 30.06.2018. В данных реестрах указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, включающие фамилию, имя, а также отчество. Однако в уведомлениях и решениях собственников для голосования имеются расхождения по повестке дня, а именно, в решениях собственников отсутствуют два вопроса, которые значатся в протоколе собрания под номером 5 и 9. В связи с тем, что собственники не выразили своего мнения по не включенным в бюллетени вопросам, просит решения в части вопросов 5 и 9 считать не принятыми. Выводы истца о необходимости исключения решений собственников квартир, в которых отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, считает ошибочным, поскольку имеющаяся в решениях собственников информация достаточна для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также не согласна с доводом истца о том, что у всех собственников квартир 

<

№> одна подпись, поскольку подлинность подписей может быть проверена только результатами почерковедческой экспертизы. Полагает, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу №1 от 30.06.2018 - 8275,78 кв.м, что составило 60,6 % от общего числа голосов всех собственников дома. Подлежат исключению бюллетени по квартирам 

<

№> общей площадью 387,5 кв.м., где указана только одна фамилия, в связи с чем количество голосов будет составлять 57,7% от общего числа голосов всех собственников дома, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения по поставлены на повестку дня вопросам. 

Действуя в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО УК «ЖКУ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, где исковые требования не признал. 

Выслушав представителя истца и третьего лица ООО «УК Дзержинского района» ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя и представителя третьего лица ООО УК «ЖКУ» ФИО4, огласив отзыв ответчика ФИО5, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно материалам дела истцом выполнено данное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом 

<

Адрес> в г.Нижний Тагил осуществляется ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» на основании решения общего собрания от 10 марта 2018 года. 

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 02.11.2018, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом от 10.03.2018, по всем вопросам повестки собрания, в том числе и по вопросу заключения договора управления с ООО УК «ЖКУ».

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в реестр лицензий в настоящее время не были внесены изменения, то есть фактически домом управляет ООО УК «ЖКУ» с 01 июля 2018 года.

Управлением департамента ГСЖН СО даны разъяснения, что с 01.12.2018 надлежит управлять домом ООО «УК ЖКУ», что в настоящее время и исполняется.

Судом установлено, что 30 июня 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. 

Согласно протоколу № 1 от 30.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) Выбраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии собрания: председателем - ФИО5; секретарем собрания - ФИО3, состав счетной комиссии общего собрания - Ш., Г., Ш.;

Выбран способ управления многоквартирным домом 

<

Адрес> -управляющая компания ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (ООО УК «ЖКУ»);

Выбраны члены совета многоквартирного дома из числа собственников помещений дома;

4) Утверждена кандидатура председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета дома - ФИО5;

5) Рассмотрен и утвержден проект договора управления с управляющей компанией ООО УК «Жилищно-коммунальное управление»;

Заключен договор управления с управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление»;

Избрано уполномоченное лицо от собственников помещений - председатель совета многоквартирного дома на право заключения и подписания договора управления с управляющей компанией;

Утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений - информационные сообщения на досках объявлений подъездов.

Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - информационные сообщения на досках объявлений подъездов.

10) Утверждено место хранения протокола общего собрания - 

<

Адрес>.

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

Адрес> в г.Нижний Тагил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

Истцом указано, что она не принимала участие в голосовании.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца, размещенном на доске объявлений.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами. 

Проверяя доводы истца и ее представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

По общему правилу общее собрание проводится в очной форме путем совместного присутствия. 

В тексте протокола указано, что инициатором проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома является ФИО5; он же был избран председателем собрания. Секретарем выбрана ФИО3. В состав счетной комиссии включены Ш., Г., Ш..

Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, являющиеся собственниками помещений. 

Таким образом, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она была только секретарем собрания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее был утвержден порядок доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения информации на информационных стендах дома.

Стороной истца указано, что на подъездах дома объявления о проведении собрании 30 июня 2018 года не были размещены, также не вручались ни сообщения, ни иные документы по проведению собрания и его результатах.

Стороной ответчика указано, что в установленные законодательством РФ сроки объявление, составленное инициатором собрания, было размещено и находилось на подъездах многоквартирного дома с 16.06.2018. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить, что объявления вывешивались на всех подъездах дома, а также невозможно установить конкретную дату размещения уведомлений и содержание данного уведомления.

Допрошенные по делу свидетели С., Г. пояснили, что 16 июня 2018 года на своих подъездах видели объявления о проведении собрания и о результатах голосования. 

Однако надлежащих доказательств, что объявления были размещены на всех подъездах, не имеется.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области суду представлены сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня (л.д.159 оборот); а также реестры вручения сообщений о проведении общего собрания собственников. 

Согласно представленным реестрам уведомления не были вручены всем собственникам помещений. 

Более того, суд приходит к выводу о несоответствии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме форме, установленной п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в связи с отсутствием в нем сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте (или адресе), где с ними можно ознакомиться. 

Стороной ответчика было указано, что устно разъяснялось каждому собственнику о возможности ознакомления с документами у инициатора собрания, однако надлежащих доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе и при отсутствии надлежащего уведомления собственников жилых помещении о проведении общего собрания.

Более того, как установлено судом, в ходе проведения общего собрания, фактически собственники голосовали по 8 вопросам, тогда как повестка собрания содержала 10 вопросов; и именно по всем 10 вопросам были приняты решения в отсутствие сведений о голосовании собственников, при этом в собрании не принимали участие все собственники помещений, в связи с чем решение по указанным вопросам (пункт 5) о рассмотрении и утверждении проекта договора управления с управляющей компанией ООО УК «Жилищно-коммунальное управление»; (пункт 10) об утверждении места хранения протокола общего собрания - 

<

Адрес>, являются в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

В силу ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания», однако такого решения собственниками принято не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик ФИО5 являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из пояснений стороны ответчика, очное собрание было назначено на 30 июня 2018 года в 18:00. 

К протоколу приложением № 1 указаны решения собственников помещений о голосовании, при этом количество листов содержит неоговоренное исправление. В качестве приложения представлены списки-реестры присутствующих на общем собрании собственников многоквартирного дома с результатами голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны совместно присутствовать собственники помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, как следует из показания ответчика ФИО6, а также показаний допрошенных свидетелей, собственники помещений подходили в различное время с 18:00 до 22:00, расписывались в представленных листах – реестрах, где заполняли самостоятельно графы. 

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают факта совместного присутствия всех проголосовавших лиц для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Также представленные документы не подтверждают, что собственниками помещений обсуждался проект договора управления с управляющей компанией, а также, что собственникам был представлен данный договор, при этом, как установлено выше, он не был утвержден.

В материалах дела имеется реестр собственников, участвующих во внеочередном общем собрании, указанный в качестве приложения № 4 к протоколу (л.д. 167 оборот -173), где указаны сведения о собственниках, количестве голосов, а также содержат подпись. Данный реестр не содержит даты заполнения и подписания каждым собственником. Из показаний ответчика ФИО3 следует, что данный дополнительный реестр, где собственники помещений ставили подписи, был подписан позднее – «переподписан», то есть подписи поставлены не в день голосования. Доказательств, что данный реестр был заполнен именно 30 июня 2018 года, не имеется.

Более того, ответчик ФИО3 дала противоречивые пояснения, указав, что подсчет голосов длился долго, ночью, возможно после 24 часов, но в дальнейшем уточнила, что подсчитано было все 30 июня 2018 года. Однако допрошенный по делу свидетель Г., входящая в состав счетной комиссии, дала пояснения, что фактически подсчетом голосов занимался только инициатор ФИО5, а окончание подсчета голосов было произведено ночью, около 1 часа.

Таким образом, судом установлено, что подсчет голосов был произведен фактически в иную дату – 01 июля 2018 года, в связи с чем оспариваемый протокол не мог быть составлен и подписан 30 июня 2018 года.

Судом установлено, что в соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. 

Однако в оспариваемом протоколе общего собрания (л.д. 106-107) допущено нарушение указанных требований, так как отсутствуют даты проставления подписей: председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Кроме того, в протоколе обязательным должны быть указаны дата, время и место проведения собрания (пункт 8 вышеуказанных Требований к оформлению протоколов), которые в оспариваемом протоколе также отсутствуют, поскольку указана только дата составления документа.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

При таких обстоятельствах, изложенные нарушения правил составления протокола являются существенными.

Довод стороны истца о том, что неверно указан регистрационный номер протокола общего собрания, а именно - порядковый номер общего собрания в течение календарного года, № 1 вместо № 2, нашел свое подтверждение, однако данное нарушение не является существенным.

Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения собрания при подсчете кворума и подведении итогов голосования также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Как следует из оспариваемого протокола, общая площадь жилых помещений многоквартирного 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области составляет 13662,2 кв.м.. Однако общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 13654, 6 кв.м (квитанции на л.д. 64-78), соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 6827, 3 кв.м.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в решениях собственников указаны неполные сведения о лицах, участвующих в голосовании.

Так, полные сведения о проголосовавших лицах указаны в списках-реестрах с результатами голосования (л.д. 108-158) только собственниками помещений: М. (

<

Адрес>, собственник ? доли от 34,4 кв.м) (л.д. 115 оборот); Б. (

<

Адрес>, 34,4 кв.м) (л.д. 121), С., С. (

<

Адрес>, по ? доли каждого, 50,6 кв.м)(л.д. 127), Б. (

<

Адрес>, 34,2 кв.м)(л.д.130), Т. (

<

Адрес>, ? доля, 34,5 кв.м), Л. (номер квартиры не указан, ? доля, 34,5 кв.м), (л.д. 130 оборот), З. (

<

Адрес>, 33,9 кв.м.)( л.д. 131 оборот), Б. (

<

Адрес>, 1/3 доля, 73,9 кв.м) (л.д. 131), К., У. (

<

Адрес>, по ? доли, 74,2 кв.м)(л.д. 133), 

<

Адрес> - С., С., С., (по 1/4 доли от 74,2 кв.м), С. (доля не указана и метраж) (л.д. 134 и 134 оборот); К. (

<

Адрес>, ? доля от 74,2 кв.м) (л.д. 136 оборот), У. (

<

Адрес> ? доля от 74,2 кв.м) (л.д. 135 оборот); 

<

Адрес> - Г., Я., Г., Я. (по 1/6 доли, однако не указан метраж каждого)(л.д. 153 оборот, 154 оборот). 

В остальных листах голосования собственников помещений указаны только фамилии с инициалами без расшифровки либо фамилии голосовавших лиц без инициалов, либо неполные данные, что не позволяет суду идентифицировать проголосовавшее лицо и определить его полномочия на участие в голосовании, в связи с чем данные голоса подлежат исключению.

При проведении расчета голосов обязательно должна быть указана общая площадь помещения собственника и его доля в этой площади, однако в представленных реестрах голосования собственников указаны, в основном, общая площадь помещения, с указанием размера доли собственника, без указания конкретного размера принадлежащего каждому из собственников, то есть в графе «количество голосов принадлежащих собственнику» не содержится данных о количестве голосов, принадлежащих собственнику, пропорционально его доле.

Таким образом, из числа голосов, где собственники указали полные анкетные данные, подлежат исключению голоса собственников помещений с неверным указанием размера принадлежащей жилплощади, поскольку указан только общий метраж квартиры, а именно:

М. (

<

Адрес>, собственник ? доли, метраж указан 34,4 кв.м., тогда как фактически 17,7 кв.м) (л.д. 115 оборот); 

С., С. (

<

Адрес>, по ? доли, метраж указан каждого 50,6 кв.м; тогда как фактически у каждого по 25,3 кв.м )(л.д. 127);

Т. (

<

Адрес>, ? доля, метраж указан 34,5 кв.м; тогда как фактически 17,25 кв.м) (л.д. 130 оборот), 

К., У., К., У. (

<

Адрес>, по ? доли каждому, метраж указан каждого 74,2 кв.м, тогда как фактически у каждого по 18,55 кв.м)( л.д. 133, л.д. 135 оборот, л.д. 136 оборот), 

С., С., С. (

<

Адрес>, по ? доли каждому, метраж указан каждого 74,2 кв.м; тогда как фактически у каждого по 18,55 кв.м), С. (доля не указана и метраж) (л.д. 134 и 134 оборот);

Г., Я., Г., Я. ( 

<

Адрес>, по 1/6 доли, однако не указан метраж каждого)(л.д. 153 оборот, 154 оборот). 

З. (

<

Адрес>,указан метраж 33,9 кв.м., тогда как фактически ему принадлежит ? доля – 16,95 кв.м)( л.д. 131 оборот).

Кроме того, в листе голосования собственником помещения Л. не указан номер квартиры, а только общая площадь помещения и размер доли - ? (л.д. 130 оборот).

Таким образом, неверно указано количество голосов, приходящихся на каждого голосующего собственника, с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилого помещения.

Также лист голосования заполнен собственником 

<

Адрес> Б. (34,4 кв. м), (л.д. 121),однако согласно представленному реестру собственником данного помещения значится иное лицо – А. (л.д. 189 оборот). 

Подлежат исключению также и голоса собственника Б. (

<

Адрес>), поскольку в листах голосования не содержится подпись собственника, а имеется только указание фамилии (

<

Адрес> (л.д. 131 оборот), 53 (л.д. 132 оборот).

Кроме того, в отношении собственника 

<

Адрес> имеются данные собственника, однако не полные, а выбор голосования отсутствует. 

При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что подписи собственников идентичны и стоит одна подпись, поскольку заполнившие указанные бюллетени лица не воспользовались своим правом присоединиться к иску либо вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявили о нарушении своих прав.

Довод стороны истца о том, что подлежат исключению при подсчете голосов листы голосования, в которых отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, суд отклоняет, поскольку имеющейся информации достаточно для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, действительным следует признать бюллетень от имени собственника Б. (

<

Адрес>), которой принадлежит 34,2 кв.м, что менее необходимых 50 % для установления кворума 6827, 3 кв.м. 

То есть при исключении из подсчета листов голосования, которые оформлены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что кворум отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в том числе и при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил 30.06.2018 не имелось кворума.

Таким образом, допущенные нарушения позволяют признать решение общего собрания недействительным. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил от 30.06.2018, проведенного в форме очного голосования, является недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Поскольку принятие решений общего собрания является недействительным (ничтожным), соответственно, нарушение прав истца предполагается в силу закона. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом подлежат удовлетворению, а в иске, предъявленному к ФИО3 надлежит отказать, поскольку, как установлено выше, она является ненадлежащим ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленное протоколом от 30 июня 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина