КОПИЯ

Дело № 2-1497/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 56797,09 руб., неустойки на день подачи иска в размере 35214,14 руб. и по день вынесения решения суда, расходов на оплату экспертизы в размере 9500 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ..., водитель которого был признан виновным в совершении данного столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 62171,09 руб. была перечислена ему на расчетный счет.

Он обратился в экспертную организацию «АвтоРассчет», в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 118968,18 руб.

Исходя из административного материала, считает, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 281808, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 56797,09 руб. (118968,18 руб. – 62171,09 руб.).

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат возмещению затраты на экспертизу в сумме 9500 рублей, а также на составление дефектовочной ведомости по скрытым дефектам в сумме 3000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей.

Просрочка выплаты составила 62 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен выплатить ему неустойку, которая составляет 35214,14 руб. (56797,09 х 1% х 62 дня).

Также им понесли расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Также пояснил суду, что платежного документа на оплату дефектовочной ведомости у него нет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку вину кого-либо из участников ДТП из представленных для страховой выплаты документов установить не представилось возможным. В связи с чем, ответчик исполнил свою обязанность, выплатив истцу 50% от суммы страхового возмещения. В таком случае отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Расходы на экспертизу, на изготовление дубликата экспертизы, а также на услуги представителя просил снизить. Во взыскании расходов на дефектовочную ведомость просил отказать, так как не представлен платежный документ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в произошедшем ДТП виноват он, что он сразу не отрицал, и о чем давал объяснения сотрудникам ГИБДД. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по ... в сторону ... со скоростью 30 км/ч в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости и гололеда. На пересечении указанных улиц он должен был руководствоваться знаком «Уступи дорогу», однако он не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н ..., в результате чего произошло столкновение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на пересечении ... и 9... ... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... под управлением ФИО3, застрахованного по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Согласно определению инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно определению инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, 18.01.2018 года ответчиком составлен страховой акт, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, определенный независимой экспертизой, проведенной ответчиком, установлен в сумме 124342,18 руб., выплате подлежит половина указанной суммы в размере 62171,09 руб.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 62171,09 руб.

Истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, составила 118968,18 руб. За экспертизу он заплатил 9500 рублей. За изготовление копии экспертного заключения ФИО2 заплатил 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчиком было разъяснено, что в связи с неустановлением степени вины участников ДТП, согласно Закону Об ОСАГО, выплата была произведена в размере 50%.

Таким образом, поскольку определениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано, при этом вина последних в нарушении ПДД РФ данными определениями не установлена, у ответчика имелись основания, согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты ФИО2 50% от суммы причиненного ему ущерба.

При этом суд также учитывает, что из составленных сотрудниками полиции документов, из изложенного в них описания произошедшего события ДТП, вопреки доводу истца, ответчику невозможно было установить вину ФИО3 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, по следующим основаниям.

Инспектором отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в определениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в г. Новосибирске, на пересечении ... - ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ..., не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ..., водитель ФИО2

Исходя из указанных обстоятельств ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступи дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Так, из объяснений водителей ФИО3, ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, схемы ДТП, пояснений ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", чем нарушил п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, описанные сотрудниками полиции обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют действительным обстоятельствам, поэтому определить на их основании вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей ответчику не представлялось возможным.

Результаты проведенной по заказу ФИО2 экспертизы ИП ФИО4 ответчик не оспаривал. Согласно указанной экспертизе стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет 118968,18 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 56797,09 руб. (118968,18 руб. – 62171,09 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на заключение эксперта в сумме 9500 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, на дефектовочную ведомость в сумме 3000 рублей являются судебными расходами последнего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 56797,09 руб. страхового возмещения, 35214,14 руб. неустойки, однако во взыскании неустойки судом отказано, то есть иск удовлетворен на 61,73% (56797,09 руб. от 92011,23 руб.)

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца ФИО2 на проведение экспертизы ИП ФИО4 в сумме 5864,35 руб., на составление копии экспертного заключения – 308,65 руб.

Истцом не представлено суду доказательств несения расходов в сумме 3000 рублей на составление дефектовочной ведомости, поэтому указанные расходы взысканию не подлежат.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, учитывая, что иск удовлетворен на 61,73%, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 9200 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1903,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в сумме 56797 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов на экспертизу – 5864 рубля 35 копеек, расходов на составление копии экспертного заключения – 308 рублей 65 копеек, расходов на услуги представителя – 9200 рублей, всего взыскать 72170 рублей 09 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 1903 рубля 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.Ю. Сушкова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1497/18 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1497/18