№2-78/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 24 января 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ему на основании Договора дарения от 06.04.1991 года, удостоверенного государственным нотариусом Морозовской государственной нотариальной конторы Ростовской области ФИО2, реестр №, было подарено в собственность домовладение общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное домовладение было мной зарегистрировано в БТИ Морозовского района Ростовской области 11.05.1991 года.

В 2008 году жилой дом был реконструирован. К нему была пристроена холодная пристройка (литер а) площадью 

<

данные изъяты> в результате общая площадь жилого дома (литер А,а,П/А) составила 

<

данные изъяты> По незнанию закона разрешения на реконструкцию жилого дома мной не бралось.

Заключением №, выданным Администрацией Морозовского городского поселения Ростовской области 16.11.2016 года, установлено, что жилой дом (литер А,а,П/А) общая площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации и соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с законом «О государственном кадастре» жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> этажность: 1, по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет.

С 1991 года ФИО1 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо претензий на данное недвижимое имущество со стороны третьих лиц к нему нет.

Полагает, что признание за ним права собственности на жилой дом (литер А,а,П/А) общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не затронет чьих-либо прав и интересов.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с нормами законодательства, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом - общей площадью 

<

данные изъяты> этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Морозовского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают относительно требований, указанных в исковом заявлении.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пункт 1, 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ, является отнесение спорной пристройки к объекту недвижимого имущества.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела, представленных истцом, усматривается, что ФИО1 на основании Договора дарения от 06.04.1991 года, удостоверенного государственным нотариусом Морозовской государственной нотариальной конторы Ростовской области ФИО2, реестр №, было подарено в собственность домовладение общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное домовладение было мной зарегистрировано в БТИ Морозовского района Ростовской области 11.05.1991 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

В 2008 году жилой дом был реконструирован. К нему была пристроена холодная пристройка (литер а) площадью 

<

данные изъяты>, в результате общая площадь жилого дома (литер А,а,П/А) составила 

<

данные изъяты> По незнанию закона разрешения на реконструкцию жилого дома мной не бралось.

Заключением №, выданным Администрацией Морозовского городского поселения Ростовской области 16.11.2016 года, установлено, что жилой дом (литер А,а,П/А) общая площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации и соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно технического паспорта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оно имеет общую площадь 

<

данные изъяты> жилая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> На помещения Лит.А.

Таким образом установлено, что заявителем произведена реконструкции жилого помещения (дома), сделав пристройки, за счет чего произошло изменение общей площади.

Исследуя представленные доказательства, суд считает, что дом в реконструированном состоянии отвечает признакам недвижимого имущества. В результате чего реконструированный дом является новым объектом недвижимого имущества к которому применимы правила статьи 222 ГПК РФ, регулирующие возможность признания права собственности на самовольно возведенные строения.

Принимая во внимание, что реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, пристройки возведены к дому, принадлежащему истцу, иск о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья: