Дело № 2-958/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Норка М.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, установлении факта передачи объекта долевого строительства в момент государственной регистрации права на объект, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязаниипередать объект по двустороннему акту, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 18 июля 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНКА ИНВЕСТ", застройщик, ответчик) и ФИО1 (далее - участник долевого строительства, истец) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее- договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 92, площадью 55,09 квадратных метров, расположенную в подъезде № 1 на 15 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по 

<

адрес>." (далее - объект долевого строительства). Пунктом 6.2 договора предусмотрена передача объекта застройщиком по передаточному акту в срок не позднее 31 марта 2019 г. 17 июня 2019 г. ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22 июня 2019 г. ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта недвижимости, готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. от 18 июня 2019 г.). 27 июня 2019 г. при совместном осмотре объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства были выявлены существенные недостатки квартиры, о чем был составлен соответствующий (приложение № к акту приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех недостатков, который был подписан и получен застройщиком). Акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был в связи наличием существенных недостатков объекта долевого строительства. 17 июля 2019г. истец совместно с привлеченными специалиста экспертного бюро "РЕШЕНИЕ" произвели осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого наличие недостатков подтвердилось. При осмотре объекта долевого строительства специалистами были обнаружены многочисленные недоставки по качеству устройства строитель конструкций. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № (строительно-техническая экспертиза) качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире неудовлетворительное; стоимость устранения недостатков составляет 202 896 рублей 16 копеек.30 июля 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении недостатков объекта долевого строительства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 07 августа 2019 г. при повторном осмотре объекта долевого строительства совместно с представителями застройщика были выявлены те же недостатки. Несмотря на это в нарушение закона и условий договора ответчик составил и направил в адрес истца 07.08.2019 односторонний акт передачи объекта. Вместе с тем до настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены. У ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта, так как истец не уклонялся от приемки квартиры. В связи с этим односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.Цена договора (в редакции дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 533 724 рубля 33 копейки. В соответствии с пунктом 6.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком истцу должна была быть осуществлена не позднее 31 марта 2019 г. Исходя из этого размер неустойки за период спо дату обращения в суд 13 января 2020 г. составляет 424046,92 руб. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГг. № (строительно-техническая экспертиза) стоимость устранения недостатков составляет 202 896 рублей 16 копеек. Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 18 июля 2019 г. по дату обращения в суд (13 января 2020) составляет 365213,08 руб. На основании изложенного просит суд: признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 07 августа 2019 г. недействительным и обязать ответчика передать объект долевого строительства в установленном договором и законом порядке по двухстороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 г. до момента исполнения обязательства, на момент обращения в суд размер неустойки составляет 424 046 рублей 92 копейки;взыскать с ответчика в пользу истца размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 202 896 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 18.07.2019 г. до момента исполнения обязательства, на момент обращения в суд размер неустойки составляет 365 213 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 446 рублей 31 копейка.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования уточнили, просят суд: признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; установить факт передачи ФИО1 и принятия им от застройщика общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" объекта долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 92, расположенную в подъезде № 1 на 15 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по 

<

адрес>.", 10 сентября 2019 г. в момент государственной регистрации права; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 г. до момента исполнения обязательства - 10 сентября 2019 г., в размере 268 798 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 202" 896 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 18 июля 2019 г. до момента исполнения обязательства, на дату судебного разбирательства 27 мая 2020 г. размер неустойки составляет 639 122 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 30 000 рублей;взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 446 рублей 31 копейка.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что при составлении одностороннего акта Застройщиком строго соблюдены требования Федерального закона № 214-ФЗ, а также условия №, в связи с чем указанный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Истец получил сообщение Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче 01.07.2019, руководствуясь требованиями п.6.6. № о пятидневном сроке на приемку объекта, а также принимая во внимание отказ участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта при условии отсутствиякаких-либо требований с его стороны, 07.08.2019 (пятый рабочий день после окончания тридцатидневного срока с даты получения уведомления) ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Сопроводительным письмом Истцу разъяснялась позиция Застройщика, а также обосновывалась законность направляемого документа в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Акт получен гр.ФИО1 28.08.2019. 10.09.2019 Истцом зарегистрировано право собственности на объект. Регистрационные действия Участника долевого строительства, произведенные им после получения передаточного документа, свидетельствуют о согласии Истца с фактом передачи ему объекта долевого строительства.Факт принятия Истцом объекта подтверждается также совершением им иных действий, как собственником, а именно: получение им приборов учета, установленных в квартире, и соответствующих документов на них по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; производство ремонтных работ в квартире, что подтверждается движением по приборам учета электрической энергии.Неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта истец вправе требовать по день фактического исполнения обязательства.Документом о передаче объекта долевого строительства является односторонний акт, составленный 07.08.2019.Ответчик считает сумму рассчитанной неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. Взыскание неустойки в размере, указанном Истцом, будет противоречить правовымпринципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственностиправонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательныйхарактер.Строительство Объекта долевого строительства производилось силами третьего лица. Жилой 

<

адрес>» должны были завершиться до 03.02.2019, но срок окончания выполненияработ был нарушен.ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», как технический заказчик строительства, проводил технический надзорза процессом строительства, в ходе которого, в том числе, требовал от Генерального подрядчикапредоставления строительной готовности. Впервые Застройщиком в адрес контролирующего органа извещение об окончаниистроительства объекта капитального строительства передано 11.04.2019. При проведении итоговойпроверки встала необходимость в проведении дополнительных работ. Застройщик со своей сторонынезамедлительно предпринял действия к успешному прохождению проверки, заключил и оплатилсоответствующие дополнительные соглашения с Генеральнымподрядчиком, что видно изДополнительного соглашения № к Договору генерального подряда.Застройщик добросовестно на протяжении всего срока строительства осуществлял техническийнадзор, надлежащим образом оплачивал работы по возведению объекта, постоянно взаимодействовалс проектной организацией и генеральным подрядчиком с целью соответствия объекта долевогостроительства проекту и обязательным требованиям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям № получено Застройщиком 13.06.2019. Таким образом, задержка именно строительно-монтажных работ не являлась существенной, однако прохождение Застройщиком необходимыхадминистративных процедур, сроки которых установлены соответствующими регламентами и независят от воли Застройщика, привело к получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № лишь ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры Застройщиком стоимость Объекта долевого строительства увеличилась на 41,56 %, что имеет благоприятные последствия для имущественного положения Участника долевого строительства. Материалы дела не содержат подтверждения несения Истцом расходов на найм жилого помещения в период просрочки Застройщика, что свидетельствует об отсутствии негативных имущественных последствий.Истец самовольно и намеренно неоднократно отказывался от подписания акта приема-передачи квартиры, чем целенаправленно затягивал срок приемки. Во всей совокупности действий Истца наблюдается намерение получить необоснованную выгоду за счет Застройщика. Оспаривание совершенного одностороннего передаточного акта при одновременном фактическом принятии объекта, оформлении его в собственность и использование его по назначению, являются действиями, направленными на злоупотребление правом.Требования Истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2019 до момента обращения в суд в размере 234 109,24 противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Требования Истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 до 07.08.2019 считает исключительно завышенными и несоразмерными нарушению, допущенному Застройщиком, в связи с чем ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.Недостатки, установленные 27.06.2019, были устранены, что подтверждается Актом устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранение недостатков произведено и принято Застройщиком от Генерального подрядчика без замечаний. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик уведомил Истца об устранении недостатков и предложил осуществить приемку объекта долевого строительства. Письмо получено 03.08.2019. Доказательств наличия в настоящий момент недостатков в объекте долевого строительства материалы дела не содержат. Заключение специалистов № СТЭ 105-2019сделано до устранения Застройщиком недостатков объекта, обозначенных Истцом, что делает его неактуальным и не соответствующим действительности на момент передачи объекта долевого участия гр. ФИО1 Требование о взыскании с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.07.2019 по дату обращения в суд считает незаконным, так как оно выдвинуто по большей части в отношении периода, когда 

<

адрес> объекте не была принята Истцом по его собственной воле, а значит бремя содержания и риск случайной гибели объекта в полной мере лежали только на ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» (с 18.07.2019 по 07.08.2019).В связи с тем фактом, что у Истца не было законных оснований для самовольного установления срока на устранение недостатков, а также принимая во внимание позицию Ответчика, изложенную выше, Ответчик считает, что данное требование Истца удовлетворено быть не может, как безосновательное.Недостатки, на которые Истец ссылался 27.06.2019, устранены Застройщиком согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, информация о которых поступила в адрес Застройщика только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены не были.Соответствие построенного Объекта проектной документации, а также обязательным нормам и правилам подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетомгосударственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска, а также п. 6.3. заключенного сторонами Договора.По состоянию на настоящий момент в адрес Застройщика не поступало никакой информации о желании Истца покинуть квартиру по причине ненадлежащего качества. В квартире ведутся ремонтные работы по приведению Объекта в жилое состояние (т.к. после завершения строительства помещения передаются участникам в черновой отделке, без разводки инженерных сетей).Сумма заявленного морального вреда является чрезмерной и необоснованной со стороны Истца. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить взыскиваемые суммы в связи с их несоразмерностью и необоснованностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором указал, что с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не согласен, поскольку застройщик действовал добросовестно. Строительство Объекта долевого строительства производилось силами третьего лица.В случае если суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, просит обратить внимание на явное несоответствие требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.Каких-либо доказательств размера компенсации морального вреда Истец не предоставил. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНКА ИНВЕСТ", застройщик, ответчик) и ФИО1 (далее - участник долевого строительства, истец) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее- договор,ДДУ №), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 92, площадью 55,09 квадратных метров, расположенную в подъезде № 1 на 15 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по 

<

адрес>." (далее - объект долевого строительства). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена передача объекта застройщиком по передаточному акту в срок не позднее 31 марта 2019 г.

17.06.2019 Застройщиком на основании положительного заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по жилому дому № в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>».

22.06.2019 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ в адрес участников долевого строительства указанного объекта направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 упомянутой выше статьи.

Согласно публичной информации с официального сайта Почты России указанное уведомление получено Истцом 01.07.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.6. Договора Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного сообщения, либо представить мотивированный отказ в принятии объекта долевого строительства. Основаниями для отказа в приёмке объекта долевого строительства могут являться только недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования или не могут быть устранены.

24.06.2019 Истец явился для приема-передачи Объекта долевого строительства, но от подписания акта приема-передачи отказался.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в которомуказывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7.

Как указывает ответчик, в момент отказа от подписания передаточного акта Истцом требования о необходимости составления акта несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям не заявлено. Доказательств обратному истец не предоставил.

27.06.2019 ФИО1 в адрес ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» поступил акт приема- передачи без подписи Истца, с указанием претензий по качеству объекта.

Застройщик, получив данный акт, на основании обозначенных Истцом недостатков приступил к их устранению.

Письмом от 25.07.2019 (получено Истцом 03.08.2019) Ответчик уведомил об устранении выявленных недостатков и пригласил гр.ФИО1 на повторную приемку. Срок устранения недостатков составил 28 дней (с 28.06.2019 по 25.07.2019).

После получения данного письма информации о готовности либо об отказе принять объект долевого строительства Истцом заявлено не было и не выдвинуто требований, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, а также не приведено оснований для отказа от приемки квартиры.

Кроме того, недостатки, которые послужили основанием для отказа от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, Истец обозначает как существенные. 

Федеральным законом № 214-ФЗ не раскрывается понятие «существенный недостаток». 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Соответствие построенного Объекта проектной документации, а также обязательным нормам и правилам подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска, а также п. 6.3. заключенного сторонами Договора.

Непригодным для проживания может быть названо только то помещение, которое будет признано таковым на основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В отношении спорного Объекта подобных процедур не проводилось, Истцом они не инициировались.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.7. Договора, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении 30 дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт.

Поскольку Истец получил сообщение Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче 01.07.2019, руководствуясь требованиями п. 6.6. ДДУ № о пятидневном сроке на приемку объекта, а также принимая во внимание отказ участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта при отсутствиикаких-либо требований с его стороны, 07.08.2019 (пятый рабочий день после окончания тридцатидневного срока с даты получения уведомления) ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» правомерно составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства. 

Акт получен ФИО1 28.08.2019.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении одностороннего акта Застройщиком соблюдены требования Федерального закона № 214-ФЗ, а также условия ДДУ № в связи с чем оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Кроме того, регистрационные действия Участника долевого строительства, произведенные им после получения передаточного документа, свидетельствуют о согласии Истца с фактом передачи ему объекта долевого строительства.

Так, установлено, что 10.09.2019 Истцом на основании данного Акта зарегистрировано право собственности на объект: 

<

адрес> (регистрационная запись №).

Факт принятия Истцом объекта подтверждается также совершением им иных действий, как собственником, а именно: получение им приборов учета, установленных в квартире, и соответствующих документов на них по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; производство ремонтных работ в квартире, что подтверждается движением по приборам учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта передачи объекта долевого строительства в момент государственной регистрации права на объект, поскольку передача объекта осуществлена на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства 07.08.2019.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что ему передана квартира, имеющая существенные недостатки, вместе с тем доказательств этому им не представлено.

Так, в обоснование данного требования истец предоставил Заключение специалистов №, из которого следует, что 17.07.2019 специалисты Экспертного бюро «Решение» исследовали 

<

адрес> жилом 

<

адрес>.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что недостатки, установленные 27.06.2019, застройщиком устранены, что подтверждается Актом устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранение недостатков произведено и принято Застройщиком от Генерального подрядчика без замечаний. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик уведомил Истца об устранении недостатков и предложил осуществить приемку объекта долевого строительства. Письмо получено 03.08.2019.

Доказательств того, что выявленные при осмотре 17.07.2019 недостатки ответчиком устранены не были, истцом не представлено. Установить наличие или отсутствие данных недостатков на сегодняшний день также не представляется возможным, поскольку истец после передачи ему квартиры начал выполнять в ней ремонтные работы; при этом осмотр квартиры до начала выполнения данных работ не производился.

При таких обстоятельствах заключение специалистов № не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено до устранения Застройщиком недостатков объекта, обозначенных Истцом, что делает его неактуальным и не соответствующим действительности на момент передачи объекта долевого участия ФИО1

Не находит суд оснований также для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.07.2019 до момента исполнения обязательства, поскольку, как отмечалось выше, доказательств того, что квартира передана с существенными недостатками, истцом не представлено.

27.06.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» претензии по качеству объекта.

В соответствии с п. 6.10 Договора Участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Застройщиком с Участниками долевого строительства. Стороны согласовывают срок устранения указанных недостатков (дефектов) не более 20 дней.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства Истцом принят не был, в связи с чем п.6.10 Договора в части установления срока на момент обращения истца с претензией по качеству объекта не подлежал применению. 

Срок устранения недостатков, который, по мнению Истца, истек 17.07.2019, не был согласован с Застройщиком, в связи с чем не имеет для последнего обязательной силы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено Истцом 03.08.2019) Ответчик уведомил об устранении выявленных недостатков и пригласил гр.ФИО1 на повторную приемку. Срок устранения недостатков составил 28 дней (с 28.06.2019 по 25.07.2019).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки, на которые Истец ссылался 27.06.2019, устранены Застройщиком согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ; наличие недостатков, информация о которых поступила в адрес Застройщика 07.08.2019, истцом не подтверждены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и денежной компенсации морального вред, суд пришел к выводу, что они подержат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального законаот 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Документом о передаче объекта долевого строительства является односторонний акт, составленный 07.08.2019.

Поскольку в соответствии с п. 6.2 договора, стороны определили, что передача объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 31.03.2019 года, суд пришел к выводу, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила 128 дней (с 01.04.2019 по 07.08.2019). 

При расчете неустойки за период с 01.04.2019 по 07.08.2019 подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,25%, действующей по состоянию на день исполнения обязательства

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.08.2019 по Договору участия в долевом строительстве составляет 218619,74 руб. (3533724,33 х 7,25 % / 300 х 2 х 128).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности также определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе разбирательства дела установлено, что первое извещение об окончании строительства объекта капитального строительства передано застройщиком в адрес контролирующего органа 11.04.2019; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № получено 17.06.2019 и уже 22.06.2019 истцу направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

Таким образом, задержка строительно-монтажных работ не являлась существенной, прохождение Застройщиком необходимых административных процедур, сроки которых установлены соответствующими регламентами и не зависят от воли Застройщика, привели к задержке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после получения которого ответчик в максимально короткие сроки известил истца о возможности принять Объект, который истцу был передан на основании одностороннего акта 07.08.2019.

При этом Застройщик добросовестно осуществлял технический надзор за строительством, в рамках которого своевременно корректировал работу Генерального подрядчика, и незамедлительно выполнял требования контролирующих органов для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате нарушения принятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению привлеченные на строительство денежные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 5000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 42500 рублей, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 446 рублей 31 копейка.

Поскольку несение данных расходов истцом подтверждено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд пришел к вывод, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2449,43 руб. (19,68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.08.2019 в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей, в возмещение судебных расходов 2449 рублей 43 копейки, а всего 129949 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, установлении факта передачи объекта долевого строительства в момент государственной регистрации права на объект, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 03.06.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова