Дело № 2-24/20

(76RS0014-01-2019-002489-29)

изг.19.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 10 мая 2019 года в г.Ярославле на ул.Наумова, в районе д.10 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Kia Sportage гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, которым был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 07.06.2019 года и экспертному заключению об УТС, выполненным экспертом-техником Г.В.В.., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 944 337,23 руб., без учета износа-998 870 руб., величина УТС-70 200 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 669 070 руб. (998 870 руб.+70 200 руб.-400 000 руб.). 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 749 040,61 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 4 950 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 940,20 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором указал, что максимальная сумма, которая может быть с него взыскана составляет 168 200 руб. Просил заявление рассмотреть в его отсутствие и отсутствие представителя, в иске отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, показания эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, и лишь в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10 мая 2019 года в г.Ярославле на ул.Наумова, в районе д.10, ФИО2, управляя автомобилем Kia Sportage гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai Santa Fe гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 27.05.2019 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 817 600 руб., без учета износа-817 605,89 руб.

Истцом в обоснование позиции по делу, кроме заключения Г.В.В.., было представлено заключение 

<

данные изъяты> от 09.08.2019 года, а также заключение в ред. от 23.09.2019 года, выполненные экспертом–автотехником М.М.М.., которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 727 600 руб. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 07.10.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Так, на основании заключения 

<

данные изъяты> от 11.12.2019 года, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 619 841,68 руб., с учета износа-568 200 руб., УТС-49 040,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 705 175,60 руб., с учетом износа-673 468,70 руб. 

В связи с тем, что автомобиль Hyundai Santa Fe гос.рег.знак 

<

данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 25.02.2020 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 28.02.2020 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при условии осуществления ремонта автомобиля на СТО официального дилера марки Hyundai на территории Ярославской области без учета износа составляет 1 000 000,36 руб., с учетом износа-1 049 791,53 руб.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 749 040,61 руб. (1 100 000,36 руб.+49 040,25 руб.-400 000 руб.). 

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», эксперта Г.В.В. и М.М.М.., а также показания указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест». 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Таким образом, ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что с него может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 168 200 руб. (568 200 руб.-400 000 руб.), суд находит несостоятельными.

Учитывая, что в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 11.12.2019 года, выполненным ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 619 841,68 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному случаю выплатил истцу сумму в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением в сумме 219 841,68 руб. (619 841,68 руб.-400 000 руб.), а также УТС в сумме 49 040,25 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 268 881,93 руб. (219 841,68 руб.+49 040,25 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании цен официального дилера не имеется, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке, поэтому в данной ситуации при взыскании стоимости ущерба с причинителя вреда подлежат применению положения Единой методики.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО1 передать ФИО2, поврежденные детали автомобиля, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 11.12.2019 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», а именно: кронштейн номерного знака переднего, бампер передний, облицовку нижнюю бампера переднего, защиту бампера переднего, облицовку левую противотуманных фар передних, облицовку правую противотуманных фар передних, кронштейн переднего бампера левый (под фарой), кронштейн переднего бампера правый (под фарой), кронштейн верхний центральный левый переднего бампера, кронштейн верхний центральный правый переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый (на крыле), кронштейн верхний внутренний фары правой, усилитель бампера переднего нижний, усилитель бампера переднего, абсорбер переднего бампера, датчик парковки передний внутренний левый, жгут проводов переднего бампера, решетку радиатора в сборе, решетку бампера переднего, накладку замковой панели передней, капот, шумоизоляцию капота, замок капота, предохранительный крюк капота, камеру переднего обзора, датчик системы защиты пешеходов, активатор механизма подъема капота левый, активатор механизма подъема капота правый, отбойник капота передний левый, фару левую, крышку форсунки фароомывтеля левого, форсунку фароомывателя левого, молдинг противотуманной фары передней левой, молдинг противотуманной фары передней правой, крыло переднее левое, панель переднюю, фронтальную подушку безопасности переднего пассажира, подушку безопасности для коленей водителя, облицовку (крышку) подушки безопасности приборной панели, конденсатор кондиционера, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовку нижнюю центральной левой стойки, датчик удара передний правый, датчик удара передний левый, ЭБУ подушек безопасности, фронтальную подушку безопасности водителя, дефлектор верхний радиатора, радиатор охлаждения, дефлектор левый радиатора, дефлектор правый радиатора, диффузор (кожух) вентилятора, декоративную крышку двигателя, впускной коллектор, трубку соединительную воздуховода воздухозаборника воздушного фильтра, воздуховод воздухозаборника воздушного фильтра, крышку воздухозаборника воздушного фильтра, радиатор промежуточного охлаждения воздуха (интеркулер), АКБ, сопротивление вентилятора охлаждения ДВС, дефлектор интеркулера верхний, дефлектор интеркулера левый, рамка номерного знака переднего.

Из объяснений представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании следует, что с целью выявления экспертом скрытых повреждений на автомобиле, он был разобран на СТО ИП Ж.Е.Г..

Согласно заказ-наряду на автомобиле истца у ИП Ж.Е.Г. была проведена дефектовка повреждений. За выполненные работы истцом была уплачена сумма в размере 4 950 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 950 руб.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя истца, участие его в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд определяет к возмещению сумму в размере 30 000 руб. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 800 руб. (268 881,93 руб.:749 040,61 руб.=36 %; 30 000 руб.х36%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 560,76 руб. (9 891 руб.х36%.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дополнительной судебной экспертизе в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выводы ее относительно стоимости ущерба не были положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 268 881 рубль 93 копейки, расходы по диагностике автомобиля в сумме 4 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 рублей 76 копеек.

ФИО5 Радольфовича передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 11.12.2019 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», а именно: кронштейн номерного знака переднего, бампер передний, облицовку нижнюю бампера переднего, защиту бампера переднего, облицовку левую противотуманных фар передних, облицовку правую противотуманных фар передних, кронштейн переднего бампера левый (под фарой), кронштейн переднего бампера правый (под фарой), кронштейн верхний центральный левый переднего бампера, кронштейн верхний центральный правый переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый (на крыле), кронштейн верхний внутренний фары правой, усилитель бампера переднего нижний, усилитель бампера переднего, абсорбер переднего бампера, датчик парковки передний внутренний левый, жгут проводов переднего бампера, решетку радиатора в сборе, решетку бампера переднего, накладку замковой панели передней, капот, шумоизоляцию капота, замок капота, предохранительный крюк капота, камеру переднего обзора, датчик системы защиты пешеходов, активатор механизма подъема капота левый, активатор механизма подъема капота правый, отбойник капота передний левый, фару левую, крышку форсунки фароомывателя левого, форсунку фароомывтеля левого, молдинг противотуманной фары передней левой, молдинг противотуманной фары передней правой, крыло переднее левое, панель переднюю, фронтальную подушку безопасности переднего пассажира, подушку безопасности для коленей водителя, облицовку (крышку) подушки безопасности приборной панели, конденсатор кондиционера, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовку нижнюю центральной левой стойки, датчик удара передний правый, датчик удара передний левый, ЭБУ подушек безопасности, фронтальную подушку безопасности водителя, дефлектор верхний радиатора, радиатор охлаждения, дефлектор левый радиатора, дефлектор правый радиатора, диффузор (кожух) вентилятора, декоративную крышку двигателя, впускной коллектор, трубку соединительную воздуховода воздухозаборника воздушного фильтра, воздуховод воздухозаборника воздушного фильтра, крышку воздухозаборника воздушного фильтра, радиатор промежуточного охлаждения воздуха (интеркулер), АКБ, сопротивление вентилятора охлаждения ДВС, дефлектор интеркулера верхний, дефлектор интеркулера левый, рамка номерного знака переднего.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов