Дело № 1-48/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «12» марта 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д., 

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимой Котовской НН, 

защитника подсудимой адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от 14.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОТОВСКОЙ НН, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения в домовладении В, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с В В ходе распития алкогольной продукции, ФИО1 увидела, где В хранит свои сбережения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, убедившись в том, что В спит и не видит её преступных действий, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В и желая их наступления, прошла в спальную комнату указанного домовладения, где между кроватью и стеной достала книгу «Сказки фиолетового леса», из которой тайно похитила денежные средства в сумме 29 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрении.

В результате умышленных преступный действий ФИО1, В был причинен значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела обвиняемой собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

Защитник подсудимой адвокат Торопылин Н.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая В в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Панченко Е.В. считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласна.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что она виновна в совершении преступления и её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимой ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что имущество потерпевшей является для неё чужим, и она не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимала, что имущество изымается ею против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимая довела преступление до конца. При этом в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что подсудимая похитила принадлежащее потерпевшей В имущество на общую сумму 29 000 рублей. При этом В является пенсионером, единственным источником её дохода является пенсия в размере 10 552 рубля 66 копеек (л.д. 33).

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

Наказание подсудимой следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 113, 115), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 118).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.19).

Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей: Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку из представленных материалов следует, что хотя подсудимая и не лишена в отношении данных детей родительских прав, но на момент совершения преступления с ними не проживала, от их воспитания и содержания целенаправленно уклонялась.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01.02.2017 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 12.12.2017 г. не учитывается судом при признании в её действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором она осуждалась за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и личности виновной, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку уголовное дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о том, как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ей преступления, судом не исследовался.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ей наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае также не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она является иностранным гражданином.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ей после постановления в отношении неё приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 12.12.2017 г. (с учётом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10.09.2018 г.), суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 12.12.2017 г. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения её от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: книгу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, а также принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 12.12.2017 г., суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и направить к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОТОВСКУЮ НН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 12.12.2017 г. (с учетом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10.09.2018 г.) и назначить Котовской НН окончательное наказание в виде двух лет одного месяца восемнадцати дней лишения свободы со штрафом в размере 4 560 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Изменить Котовской НН меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Котовской НН исчислять с 12 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Котовской НН под стражей с 12 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: книгу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова