Дело № 2а-2656/2019

УИД 66RS0002-01-2019-001935-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горный» Росрезерва к Государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными акта проверки № 66/12-7361-19-И от 23.04.2019 и предписания № 66/12-7364-19-И от 23.04.2019,

установил:

ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва обратилось в суд с административным иском к Государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным акта проверки № 66/12-7361-19-И от 23.04.2019 и предписания № 66/12-7364-19-И от 23.04.2019. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08.04.2019 № 66/12-6310-19-И в отношении административного истца ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 66/12-4055-19-И от 11.03.2019. По результатам проверки составлен акт № 66/12-7361-19-И от 23.04.2019 и вынесено предписание № 66/12-7364-19-И от 23.04.2019 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 189 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» обеспечить комплектами для защиты от термических рисков электрической дуги работников согласно списков работников электроцеха, допущенных к выполнению оперативных переговоров и производства оперативных переключений (связанных с риском возникновения электрической дуги), утвержденных главным инженером ФГКУ «Комбинат Горный» Росрезерва С 09.01.2018. Срок исполнения предписания установлен до 07.06.2019. 

Оспариваемый акт является незаконным, поскольку административным истцом не допущено нарушений трудового законодательства. В 2015 году проведена реконструкция трансформаторных подстанций, установлено новое оборудование, отвечающее всем требованиям безопасности, исключающее риск термического поражения, поэтому закупка комплектов защиты для всех работников электроцеха повлечет для административного истца, являющегося бюджетным учреждением системы Росрезерва, необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств. Акт проверки № 66/12-7361-19-И от 23.04.2019 составлен без учета наличия на предприятии оборудования исключающего риск термического поражения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска, пояснив, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11.03.2019 № 66/12-0455-19-И. Поскольку оспариваемое предписание вынесено в связи с неисполнением предписания, которое судом признано незаконным, обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь. 

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (ч.11 ст.226 КАС РФ). 

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08.04.2019 № 66/12-6310-19-И в ФГКУ комбинат «Горный» проведена внеплановая выездная проверка, поводом к осуществлению которой послужило истечение сроков исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № 66/12-4055-19-И (л.д.18-20). 

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2019 № 66/12-7361-19-И (л.д. 12-14) и выдано предписание от этой же даты № 66/12-7364-19-И (л.д.15-17).

Предписанием на ФГКУ комбинат «Горный» возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 189 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» обеспечить комплектами для защиты от термических рисков электрической дуги работников согласно списков работников электроцеха, допущенных к выполнению оперативных переговоров и производства оперативных переключений (связанных с риском возникновения электрической дуги), утвержденных главным инженером ФГКУ «Комбинат Горный» Росрезерва С 09.01.2018. Установлен срок исполнения предписания – 07.06.2019. 

Из акта проверки от 23.04.2019 следует, что ФГКУ комбинат «Горный» не выполнен п.1 ранее выданного предписания от 11.03.2019 № 66/12-4455-19-И, согласно которому на административного истца были возложены обязанности обеспечить комплектами для защиты от термических рисков электрической дуги работников согласно списков работников электроцеха, допущенных к выполнению оперативных переговоров и производства оперативных переключений (связанных с риском возникновения электрической дуги), утвержденных главным инженером ФГКУ «Комбинат Горный» Росрезерва С 09.01.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019, вступившим в законную силу 03.03.2019, признано незаконным предписание от 11.03.2019 № 66/12-4455-19-И, поскольку административным ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у работников рисков возникновения электрической дуги, что в соответствии с п.189 Типовых норм является основанием для обеспечения комплектом для защиты от термических рисков электрической дуги. Нарушений трудового законодательства со стороны административного истца судом не установлено. 

Эти выводы суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не могут оспариваться теми же сторонами по настоящему делу, поскольку освобождаются от доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого предписания, которое вынесено в связи с неисполнением предписания № 66/12-4455-19-И признанного судом незаконным, поэтому суд признает незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/12-7364-19-И от 23.04.2019. Оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене предписания не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда. 

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным акта проверки № 66/12-7361-19-И от 23.04.2019, поскольку указанный акт не нарушает права административного истца, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/12-7364-19-И от 23.04.2019. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина