Дело № 12-159/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алнаши УР 06 сентября 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя ФИО2, 

потерпевшей К.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что виновником ДТП является второй водитель, въехавший в его автомобиль, с которой сотрудники ГИБДД общались на удмуртском языке, а ему не были не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он нигде не расписывался. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что ДТП произошло на перекрестке автодорог 

<

***> и 

<

***>, когда автомобиль 

<

данные изъяты> пытаясь объехать справа поворачивавший влево автомобиль, въехал в его автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку столкновение произошло непосредственно на проезжей части федеральной трассы, то оба водителя освободили проезжую часть, припарковались на обочине. Водитель 

<

данные изъяты> извинялась перед ним, подтверждая свою виновность в нарушении правил дорожного движения. До начала движения перед перекрестком его автомобиль стоял в ряду с другими правее колонны, стоявшей слева, одним колесом на встречной полосе движения.

Потерпевшая К.О.В. не оспаривала место столкновения автомобилей, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, и пояснила, что пересекала перекресток в прямом направлении 

<

***>, на начало момента движения перед светофором автомобиль ФИО1 располагался справа и сзади относительно её автомобиля. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.Л. пояснил, что место и механизм столкновения автомобилей были установлены со слов водителей ФИО1 и К., исходя из характера повреждений их автомобилей. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, выезжая на перекресток, двигался по обочине справа от полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением К. и допустил не соблюдение бокового интервала с указанным автомобилем. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.Л. показала, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1 Подъехав к перекрестку, они остановились перед светофором на асфальте и в момент проезда перекрестка она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа является обоснованным, оснований к отмене его не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на 

<

***>, не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, совершив с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***, под управлением К.О.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом-сообщением помощника оперативного дежурного ОП «Алнашское» от дд.мм.гггг о произошедшем ДТП на а/д 

<

***>, 

- схемой места совершения административного правонарушения, согласованной обоими участниками ДТП, подписанной без замечаний, в присутствии 2 понятых, 

- письменными объяснениями К.О.В. от дд.мм.гггг о том, что «дорога прямая, двигалась по своей полосе со скоростью 10 км/ч и справа выехала машина и моя машина зацепила эту машину», 

- письменными объяснениями ФИО1 от дд.мм.гггг о том, что «на зеленый сигнал выехал на трассу, автомобиль получил удар в левую заднюю дверь». 

Указанные доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны как доказательства по административному делу.

Как установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, указанный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, перед началом движения автомобиль под управлением К.О.В. располагался в колонне на полосе движения в направлении 

<

***>, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в том же направлении по правой обочине, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, и для проезда перекрестка в прямом направлении сместив траекторию движения влево, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, из которой видно, что место столкновения автомобилей расположено на середине проезжей части полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и что подтверждает доводы водителя К.О.В. об обстоятельствах ДТП. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе.

Судья считает, что факт нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. 

При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления. 

Довод заявителя о том, что виновным в совершении ДТП является второй участник ДТП К.О.В., пытавшаяся объехать справа поворачивающий влево автомобиль, и въехавшая в автомобиль заявителя, не может быть принят во внимание. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. 

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, а также их предвзятости при рассмотрении дела по существу в материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 ФИО3, заявителю были разъяснены, что подтверждено его подписями, постановление об административном правонарушении ему вручено, производство по делу об административном правонарушении проведено на государственном русском языке. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья- Гвоздикова А. С.