Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 05 июня 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

а также с участием: представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

У с т а н о в и л:

05 февраля 2018 года в суд обратился представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 с исковыми требованиями к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, утверждая следующее: 

30 октября 2017г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и транспортного средства марки Рено Меган, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО Страховое общество «Якорь». ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1, транспортное средство получило технические повреждения, в связи с чем, им были понесены расходы по эвакуации ТС в размере 2500 рублей 00 копеек. 07.11.2017г. все необходимые для получения страховой выплаты документы были вручены представителю страховщика. В результате чего, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек. 22.11.2017г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения истек, однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 99 300 рублей 00 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения. В связи с этим истец просит суд взыскать с АО Страховое общество «Якорь»: 99300 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС; 17000 руб. 00 коп. – убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения; 2500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 64545 руб. 00 коп. – неустойку, а также неустойку в размере 993 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения или вынесения решения суда; 1400 руб. 00 коп. – почтовые расходы; 2500 руб. 00 коп. – расходы по составлению досудебной претензии; 12000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 15000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании 20 февраля 2018 года представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО8, уточнила исковые требования истца в сторону уменьшения и просила взыскать с АО Страховое общество «Якорь»: 49 448 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 17 000 руб. 00 коп. – убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения; 1400 руб. 00 коп. – почтовые расходы; 24724 руб. 00 коп. – штраф за не исполнение требования потерпевшего в добровольном порядке; 1400 руб. 00 коп. – нотариальные расходы; 2500 руб. 00 коп. – расходы по составлению досудебной претензии; 12000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 15000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 49448 руб. 00 коп. - неустойку с учетом невозможности ее превышения размера недоплаченного страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО4, который настаивает на удовлетворении исковых требований истца в объеме заявленных требований, с учетом их уточнения.

Представитель АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом (л.д.181). Вместе с тем, ответчик высказал свою позицию по делу, представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, обосновав свои доводы следующим: в ходе рассмотрения заявления представителя потерпевшего ФИО1, ФИО2, о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, у ответчика возникли сомнения по характеру и объему заявленных повреждений, возникших в результате ДТП от 30.10.2017г. и с целью определения обстоятельств события ответчиком было заказано трасологическое исследование в ООО «РАНЭ». Согласно выводов специалиста ООО «РАНЭ», изложенных в заключении от 12.01.2018г., повреждения облицовки переднего бампера в передней нижней и левой части, крыла переднего левого, облицовки заднего бампера в правой части, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как не связаны единым механизмом следообразования, отличаются друг от друга по характеру и не соответствуют заявленному следообразующему объекту. С учетом этого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 852,00 руб. Кроме того, представителем потерпевшего был представлен товарный чек на сумму 2500,00 руб. за услуги эвакуатора. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 253,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считает свои обязательства выполненными в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, проверив материалы гражданского дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2017 года по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 931, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.15 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2017 года, что 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки Рено Меган, государственный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Якорь» (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 25.09.2017г.)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 28.01.2018г.) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу указанных норм материального права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Доверенностью 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверил ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», расположенного по адресу: 

<

...>, в лице любого его представителя, в том числе и ФИО2, 30 октября 2017 года управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Рено Меган, государственный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, обратиться в Страховое АО Якорь" с заявлением, в котором просил прибыть на осмотр, либо организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ему транспортного средства, без указания даты и времени, по адресу: 

<

...> (л.д.14).

Заявление от 03.11.2017г. за подписью ФИО2, было отправлено 03.11.2017г. и получено страховой компанией 07 ноября 2017 года (л.д. 15).

Поврежденное транспортное средство марки Рено Меган, государственный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 было осмотрено 22.11.2017года представителем страховой компании, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от 22.11. 2017года, из которого следует, что специалистом по осмотру были выявлены ряд повреждений, которые отнести к заявленным событиям не представляется возможным, то есть, имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: повреждения облицовки переднего бампера в передней нижней и левой части, крыла переднего левого, облицовки заднего бампера в правой части, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой (фото 4-8), (л.д. 100-102, 109).

В этом же Акте, выполненном экспертом Группы Компаний «РАНЭ», отмечено, что для ознакомления с Актом осмотра собственник не явился, СТС, ПТС на осмотр не представлено (л.д. 102).

В свою очередь истец, в лице представителя ФИО1, 09 января 2018года направил в адрес ответчика претензию, полученную им 10 января 2018года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 116 300 рублей 00 копеек, неустойки - в размере 42 699 рублей, а также неустойки в размере 993 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения, расходов по оформлению досудебной претензии – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей (л.д. 11).

При обращении с иском в суд представитель истца ФИО8 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэксперт-ВРН», которое было составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного этим же экспертным учреждением в тот же день (л.д. 16 - 43).

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Автоэксперт-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22), являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), при этом затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства RENAULT MEGANE II ALISE №, составили 99 300 рублей 00 копеек (л.д.40)

В обоснование возражений на иск представителем ответчика было представлено заключение специалиста ООО «РАНЭ-МР» № от ДД.ММ.ГГГГ, который на вопрос: могли ли повреждения на автомобиле RENAULT MEGANE II ALISE, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.10.2017года и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-УФО» от 22.11.2017г., образоваться в ДТП от 30.10.2017г. при указанных обстоятельствах, пришел к выводу, что повреждения облицовки заднего бампера в левой части, фонаря заднего левого, накладки заднего бампера, двери передней правой, накладки двери передней правой, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера в правой части, накладки облицовки переднего бампера в правой части, кронштейна крепления переднего бампера переднего правого, диска колеса правого, подкрылка переднего правого, рычага колеса переднего правого, привода колеса переднего правого, бачка омывателя, рулевой тяги правой, ПТФ передней правой – соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Вместе с тем, повреждения облицовки переднего бампера в передней нижней и левой части, крыла переднего левого, облицовки заднего бампера в правой части, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой – не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как не связаны единым механизмом следообразования, отличаются друг от друга по характеру и не соответствуют заявленному следообразующему объекту (л.д.115).

Страховое Акционерное общество «Якорь" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 52 352 рубля на имя ФИО2 (л.д.65), которая не оспаривается истцом. Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что размер выплаты основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили в своей сумме – 49 852 рубля (л.д. 86), а также расходов истца по услуге эвакуатора в сумме 2 500 рублей, что не оспаривается истцом.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования по взысканию страхового возмещения, были заявлены суду представителем истца по аналогичной доверенности ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», ФИО8, без учета частичного погашения ответчиком страхового возмещения (л.д. 4-6) и лишь после ознакомления с материалами гражданского дела 20 февраля 2018 года, ею были уточнены исковые требования истца (л.д. 121).

То обстоятельство, что данный факт не был известен представителю истца ФИО8 суд подвергает сомнению, поскольку и она и ФИО12 представляют интересы ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», руководителем которого уполномочены представлять интересы истца ФИО1 (л.д.49).

Таким образом, по доводам ответчика, выплатив частично страховое возмещение в размере 52 352 рублей, с учетом доводов специалиста ООО «РАНЭ» о несоответствии повреждений на автомобиле истца, не связанных с единым механизмом следообразования, ответчик счел свои обязательства выполненными.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (пункт 25 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года).

Следуя положениям Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, содержанию п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО8 не возражала против назначения по делу судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, перед экспертами ею были поставлены вопросы, разрешить которые необходимо было в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П. Производство экспертизы представитель предлагала поручить экспертным учреждениям в г. Воронеже: ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» и ООО «Эксперт Про». 

Вместе с тем, суд поручил проведение экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного в 

<

...>, экспертные исследования которых проводятся в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П.

Суд не располагает сведениям о проведении соответствующих исследований на основе данной Методики, предложенными представителем истца экспертными учреждениями.

Определением суда от 20 февраля 2018года, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 136-138), производство по делу приостановлено.

14 мая 2018 года в суд поступило заключение экспертного учреждения, производство по гражданскому делу возобновлено.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП № от 30.10.2017г. все повреждения автомобиля Рено Меган, государственный номер № расположены на правой габаритной плоскости кузова автомобиля, анализом фотоиллюстраций, имеющихся в материалах дела, повреждений установлено, что повреждения облицовки правой части заднего бампера, заднего правого крыла, имеют направление повреждений в виде царапин и задиров ЛКП и направление деформаций заднего бампера и заднего правого крыла сзади наперед относительно продольной оси, а должны иметь направление спереди назад при заявленных обстоятельствах происшествия, так как автомобиль двигается вдоль бетонного блока и повреждения автомобиля Рено Меган государственный номер № в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Рено Меган, государственный номер №, указанные в справке о ДТП № от 30.10.2017г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

В связи с тем, что при решении первого вопроса установлено, что все повреждения автомобиля Рено Меган, государственный номер №, указанные в справке о ДТП № от 30.10.2017г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилось (л.д.159-162). 

Таким образом, суд, исследуя совокупность имеющихся в деле доказательств, считает, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере заявленных требований истца, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции Российской Федерации" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации по делу, суд учитывает, что истец получил удовлетворение в части заявленных исковых требований, получив страховое возмещение в размере 52 352 рубля (л.д. 65).

Отклоняя доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции Российской Федерации" является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Заключение судебной экспертизы, в ее исследовательской части составлено государственным ведущим судебным экспертом отдела САТЭ ФИО11, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным деятельностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж экспертной работы с 1997 года; государственным ведущим судебным экспертом отдела САТЭ ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы по экспертной специальности с 2014года.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017года, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции Российской Федерации разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о необоснованности выводов эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности их заключения, неполноте проведенных исследований.

Представитель истца в судебных заседаниях заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то есть по своему усмотрению воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд счел подлежащими отклонению в виду следующего.

В материалах дела содержатся две досудебные экспертизы, представленные сторонами.

Так, представленное истцом экспертное заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования были использованы справка о ДТП от 30 октября 2017года, а также Акт осмотра транспортного средства №, фототаблицы, а также административный материал, которые были использованы и в ходе экспертного исследования экспертом-техником при проведении экспертизы 18 января 2018 года, заключение которого представлено суду ответчиком (л.д.98,100).

Представителем истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании 20 февраля 2018года ставились вопросы перед экспертами, в том числе, и вопрос о проведении экспертного исследования на предмет обнаружения повреждений транспортного средства Рено Меган, указанных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза была назначена судом именно с целью устранения возникших сомнений в правильности, обоснованности ранее данных заключений досудебных экспертиз, эти же доводы для назначения повторной экспертизы приводит и представитель истца.

Кроме того, ходатайствуя перед судом о назначении повторной экспертизы, представитель истца, тем не менее, не ставит других вопросов перед экспертом с целью разрешения сомнений в обоснованности заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции Российской Федерации, относительно возможности получения всех повреждений автомобиля во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а просит суд назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение лишь другому экспертному учреждению: ООО "ЛигаАвто" 

<

адрес>Д.

Вместе с тем, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции Российской Федерации № от 28.04.2018г., анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, сопоставляя заключения других экспертиз, имеющихся в материалах дела, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы или какой-либо его части, не представлено и в материалах дела их не имеется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца, его представителя о назначении по делу повторной экспертизы, что приведет лишь к неоправданному затягиванию судебного разбирательства гражданского дела.

Между тем, в целях обеспечения интересов истца, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО7 

Государственный ведущий судебный эксперт отдела САТЭ ФИО11 в ходе опроса в режиме видеоконференцсвязи, суду пояснил, что для проведения экспертных исследований по вопросам, поставленным в определении суда от 20 февраля 2018года, было достаточно представленного материала. Все повреждения, указанные в справке от 30.10.2017года, были предметом исследования. О повреждениях на левой стороне ТС в справке не указано и они не являлись предметом исследования. Повреждения облицовки правой части заднего бампера, заднего правого крыла, на правой габаритной плоскости автомобиля имеют направление деформаций сзади наперед относительно продольной оси, а должны иметь направление спереди назад. Исследование даже этих двух повреждений, достаточно для вывода о том, что повреждения автомобиля Рено, указанные в справке о ДТП от 30.10. 2017года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Контакта с "девяткой" не было, который последовал с бетонными блоками, усмотрена разнонаправленность имеющихся на правой габаритной плоскости автомобиля повреждений. Таким образом, направление следовой информации на автомобиле, разнонаправленность повреждений дает ему основание утверждать, что при указанных обстоятельствах во время ДТП 30 октября 2017 года, повреждения автомобиля не могли быть причинены.

Пояснения эксперта ФИО11 суд оценивает как соответствующими материалам дела, не выходящими за рамки разрешенных им вопросов в ходе экспертного исследования, который подтвердил тот факт, что для проведения экспертного исследования ему было достаточно предоставлено материала, позволяющего эксперту разрешить поставленный перед ним вопрос по заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, пояснения эксперта подтверждают его выводы, указанные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы представителя истца сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут явиться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, отказать. 

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы задолженность за выполненное экспертное исследование в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья Г.П. Коровина