Дело № 2- 3546/17 20 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому обществу «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Атлант» о взыскании денежных средств, расторжении договора. В обосновании иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор №ХХХХ об участии в хозяйственной деятельности по целевой потребительской инвестиционной программе «Ангара». В соответствии с требованиями п.п.2.1., 2.2. договора истец внесла паевой взнос в количестве 30 долей на сумму ХХХХ рублей.

Согласно п. 3.3.6. договора ответчик обязался, начиная с 10-го месяца от даты заключения договора, перечислять истцу ежемесячные выплаты, исходя из расчета 63% годовых на приобретенные доли в период с 1-10 число текущего месяца за предыдущий месяц. Указанная обязанность обществом до настоящего времени не исполнена.

01.08.2016г. ФИО1 предъявила ответчику претензию о предоставлении информации и выплате задолженности, оставленную ответчиком без ответа.

13.03.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате паевого взноса в связи с невыполнением условий договора, которое также удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор №ХХХХ, взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 рублей, оплаченные по договору, проценты, предусмотренные договором по состоянию на 01.10.2017г. в размере 1 370 380 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 551 рубль 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор №ХХХХ об участии в хозяйственной деятельности по целевой потребительской инвестиционной программе «Ангара». В соответствии с требованиями п.п.2.1., 2.2. договора истец внесла паевой взнос в количестве 30 долей на сумму ХХХХ рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также Приложением №1 к договору.

Согласно п. 3.3.6. договора ответчик обязался, начиная с 10-го месяца от даты заключения договора, перечислять истцу ежемесячные выплаты, исходя из расчета 63% годовых на приобретенные доли в период с 1-10 число текущего месяца за предыдущий месяц.

Из пояснении представителя истца следует, что свои обязательства, вытекающие из договора, ответчик не исполняет. 

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Однако по настоящему соглашению отсутствует указание на то, что оплата по договору является вступительным взносом и предназначена для финансирования хозяйственной деятельности общества, напротив, в п.1 указано, что денежные средства общество направит для реализации целевой потребительской инвестиционной программы «Развитие и реализация инновационных технологий предприятия ООО «Сапсан» г. Красноярск, именуемой Программа «Ангара», целью которой является получение пайщиком дохода.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление пая на финансирование программы другой организации Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств на инвестирование программы «Ангара» с целью извлечения прибыли истцом сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив представленный договор, суд приходит к выводу о том, что по своему гражданско – правовому характеру он является договором займа денежных средств, так как содержат все существенные условия договора займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензии истца о выплате процентов и возврате переданных денежных средств остались без удовлетворения и ответов.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора займа, не выполнил, нарушил условия договора, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, возражений по праву и размеру заявленных исковых требований не представил, суд полагает изложенные истцом факты установленными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование займом по состоянию на 01.10.2017 г. в сумме 1 370 380 рублей 87 копеек, в соответствии с представленными истцом расчетом, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполнены принятые по договору займа обязательства, сумма займа не возвращена, в связи с чем существенно нарушены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 551 рубль 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор № ХХХХ от 

<

дата>., заключенный между ФИО1 и Потребительским обществом «Атлант».

Взыскать с Потребительского общества «Атлант» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 370 380 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 551 рубль 90 копеек, а всего 2 892 932 рубля 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья