Дело №2-460/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 апреля 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа 

в составе:

Председательствующего судьи Ятленко Н.В.

при секретаре ЛВИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и демонтаже ограждения, по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 и другим сособственникам домовладения по 

<

адрес>, а после уточнений исковых требований – предъявил их лишь к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и демонтаже ограждения, расположенных на земельном участке, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что указанные самовольные постройки возведены отцом ФИО1, наследником к имуществу, оставшемуся после смерти которого, она является. В этой связи истец, ссылаясь на самовольный характер построек и ограждения просил устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 198 кв. м. с координатами поворотных точек: №, прилегающим к участку № по 

<

адрес> с кадастровым номером №; обязать ФИО1 за счет собственных средств снести двухэтажное строение площадью 120 кв.м, расположенное на земельном участке, прилегающем к участку № по 

<

адрес> с кадастровым номером №; обязать ФИО1 за счет собственных средств демонтировать ограждение размером 7,88м х 15,43м х 9,57м х 7,44м х 24,66м, расположенное на земельном участке, прилегающем к участку № по 

<

адрес> с кадастровым номером №

Администрация городского округа город Воронеж обратилась также с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе мониторинга нарушения законодательства в сфере строительной деятельности на территории Левобережного района г. Воронежа за границей задней межи земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № было обнаружено двухэтажное капительное строение, габаритами 6х20 м., огороженное единым забором с вышеназванным участком. Разрешения на его строительство не выдавалось. Данное строение было возведено отцом ответчика ФИО1, умершим в 2009 году, а потому подлежит сносу. Истец, с учетом последовавших уточнений исковых требований, просил обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеназванный объект капитального строительства, признав его самовольной постройкой, а в случае уклонения ответчика от исполнения решения – предоставить администрации городского округа право произвести его снос. 

Указанные дела были объединены судом в одном производстве.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Воронеж ФИО2 поддержал заявленные исковые требования к ФИО1 о сносе самовольного строения и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что спорный объект самовольного строительства был выявлен в ходе мониторинга строительства в данном районе и было установлено, что он построен без разрешительной документации на строительство, земельный участок под строительство не выделялся. Данная информация была направлена в ДИЗО, а администрация ГО г. Воронеж обратилась в суд с самостоятельным иском о сносе самовольного строения, как орган, выдающий разрешение на капитальное строительство. Полагает, что строение должно быть снесено, поскольку земельный участок для строительства не выделялся и отсутствует разрешительная документация на строительство, земельный участок не сформирован. Иск заявлен именно к ФИО1, поскольку она сама не отрицала, что дом построен ее отцом, наследство которого она приняла. В настоящее время данный объект находится у нее в пользовании, он огорожен забором, который является общим с участком ответчика.

Представитель ДИЗО Воронежской области ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме и просила суд их удовлетворить - устранить препятствия в распоряжении земельным участком площадью 198 кв.м., прилегающим к земельному участку № по 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО1 за счет собственных средств снести двухэтажное самовольно возведенное строение площадью 120 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, прилегающем к земельному участку № по 

<

адрес> с кадастровым номером № и обязать ФИО1 за счет собственных средств демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке, прилегающем к земельному участку № по 

<

адрес> с кадастровым номером №. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что данный иск заявлен именно к указанному ответчику, поскольку из представленной отделом полиции информации стало известно о том, что спорное самовольное строение возвел отец ответчика, умерший в 2009г. ФИО1 является единственным наследником своего отца. 

Спорный земельный участок, на котором расположено самовольное строение, прилегает к земельному участку, который принадлежит ответчику по делу, данный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, конкретных границ не имеет и относится к землям, собственность на которые не разграничена, в связи с чем ДИЗО обратился с данными требованиями. В настоящее время данный объект находится в пользовании ответчика по делу, поскольку он огорожен забором, который является общим с участком ответчика. 

ФИО1 исковых требований не признала и пояснила, что является собственником 28/100 доли 

<

адрес>, которые перешли к ней в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти отца - ФИИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

Она не отрицает то обстоятельство, что на прилегающей к их участку земле имеется недостроенное строение, которое при жизни возвел ее отец, но она к этому не имеет никакого отношения и не согласна с тем, что должна снести это строение, поскольку не имеет такой возможности и денежных средств, и это строение не возводила. Никакого забора, общего с ее земельным участком, там сейчас нет, она указанным самовольным строением не пользуется и находится он за пределами ее земельного участка.

Она не возражает если ДИЗО или Администрация ГО г. Воронеж снесут это строение, и не претендует на него, не планирует обращаться в суд с иском о признании права собственности на него.

Третье лицо - ФИО5 суду пояснил, что ни он, ни ФИО1 не пользуются указанным строением. Он часть 

<

адрес> приобрел в 2012г., строение на прилегающей к их участку земле уже имелось.

Третье лицо - ФИО6 суду пояснила, что часть 

<

адрес> она так же приняла по наследству, к спорному строению никакого отношения не имеет, оно расположено за пределами их участка, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

В силу положений ст.ст.304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ: 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

Кроме того, из положений п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу то нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Требование о сносе самовольной постройки является имущественным, не подлежащим оценке, поскольку в результате рассмотрения спора может быть разрешена правовая судьба вещи (существовать ей как объекту недвижимости или как совокупности строительных материалов). 

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Анализ вышеуказанных положений закона приводит к выводу о том, что обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, хотя и не осуществлявшее непосредственно самовольной постройки, но у которого она находится во владении и которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в том числе и универсальный наследник, получивший самовольную постройку во владение, либо владеющий по праву земельным участком, на котором она расположена. В этом случае, такой наследник, обязан был бы снести самовольную постройку за свой счет, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как то предусмотрено положениями ст. 1175 ГК РФ. 

Указанное вытекает также из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 28/ 100 доли в праве общедолевой собственности на жилой 

<

адрес>. Данная доля перешла к ней в собственность на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Материалы наследственного дела сведений о правопритязании ответчика на спорное строение не содержат.

Сособственниками 

<

адрес> являются – ФИО5(43/100 доли) и ФИО6(58/200 доли).

Земельный участок №, площадью 900 кв.м., по 

<

адрес> на котором располагается вышеуказанный дом, поставлен на государственный кадастровый учет №, его границы определены в установленном законом порядке, права собственности на него, согласно представленной выписке из управления Росреестра по ФИО4 

<

адрес> – не зарегистрированы.

Спорное строение не затрагивает границ земельного участка № по 

<

адрес>, а располагается рядом, на прилагающем к тыльной меже указанного участка и домовладения, на несформированном земельном участке, площадью 198 кв. м. с координатами поворотных точек: № 

Согласно результатам геосъемки площадь занятого спорным строением участка составляет 198 кв.м. Данное строение возведено на земельном участке, который под строительство кому-либо не выделялся и расположено на землях, собственность на которые не разграничена. Разрешений на его строительство в установленном законом порядке кому-либо не выдавалось.

Указанные обстоятельства вытекают из пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются письменными доказательствами в их совокупности, а именно: копией информации Администрации ГО г. Воронеж(лд.6-7), информацией о выездной проверке с фототаблицей(лд.8-13), копиями выписки из ЕГРПНИ(лд.14-15), копиями регистрационных и учредительных документов ДИЗО(лд.16-42), адресными справками(лд.58-60), копией свидетельства о праве на наследство(лд.64), копией постановления нотариуса(лд.65), копией кадастрового паспорта дома(лд.66-67), копией решения суда от 02.12.2009г.(лд.68), возражениями на иск ФИО6.(лд.69), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(лд.70-71), копией свидетельства о госрегистрации права(лд.72), протоколом судебного заседания от 13.02.2017г.(лд.75-77), копией выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта(лд.84), копией наследственного дела № к имуществу ФИИ(лд.87-103), протоколом судебного заседания от 09.03.2017г.(лд.108-110), копией акта осмотра земельного участка с фототаблицей (лд.120-123), копией постановления от 08.09.2016г.(лд.125-126), копией выписки из ЕГРПНИ(лд.127-128), копией информации Администрации ГО г. Воронеж(лд.129-130), протоколом судебного заседания от 13.02.17г., 09.03.2017г.(лд.155-157,162-164),выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта(лд.160), протоколом судебного заседания от 23.03.2017г.(лд.179), выпиской из ЕГРПНИ(лд.184-186), а также обозреваемыми в судебном заседании отказным материалом № от 30.08.2016г. в рамках которого АНИ утверждала, что самовольное строение возводилось ее отцом при жизни и материалами гражданского дело №г. по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Воронеж о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и не оспариваются сторонами.

Из пояснений ФИО1, как в рамках судебного заседания по настоящему делу, так и данных ею в ходе проверки по отказному материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорное самовольное строение было возведено при жизни ее отцом ФИИ умершим ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, причастности кого-либо к возведению спорного строения, в том числе и ФИИ, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было, как и не было установлено притязаний со стороны кого-либо(например, того же ФИИ при его жизни, либо его наследников) на легализацию самовольно возведенного спорного строения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств виновной причастности ФИО1 к самовольному строительству спорного дома, а имеющиеся доказательства причастности к нему ее отца ФИИ, не опираются на показания свидетелей, материалы объективной фиксации и т.п. данные, а лишь косвенно указывают на причастность к самовольному строительству отца ФИО1 При этом судом установлено, что при жизни ФИИ, умершего в 2009 году, к нему не предъявлялось каких-либо требований относительно прекращения самовольного строительства, либо о его сносе. Решений, обязывающих ФИИ снести самовольное строение и освободить спорный участок, не принималось. Доказательств обратного суду не было представлено. В этой связи, суд считает, что наличие у ФИИ обязательства по сносу спорного самовольного строительства, о переходе которых к универсальному правопреемнику, на что ссылаются истцы, нельзя признать возникшим, опираясь лишь на пояснения самой же ФИО1 

Кроме того, судом установлено, что спорное строение в течении 8 лет после смерти ФИИ не освоено кем-либо, в том числе и его наследником, находится в заброшенном состоянии, в запустении, доказательств его использования кем-либо не имеется. Доводы истцов о том, что самовольное строение ограждено единым забором, а потому его следует считать находящимся во владении ФИО1, нельзя принять во внимание, как необоснованные, поскольку доказательств о возведении забора именно ею не имеется, а домовладение, доля которого перешла по наследству ФИО1, принадлежит не ей одной. Кроме того, из пояснений как ответчика, так и третьих лиц следует, что в настоящее время забор отсутствует. Земельный участок на котором располагается спорное строение не имеет отношения к наследственному имуществу ФИО1, находится за пределами земельного участка, относящегося к домовладению № по 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО1 отрицала использование ею указанного земельного участка, а так же использование ею незаконного строительства. Доказательств обратного суду не было представлено, как и доказательств того, что стоимость работ по сносу спорного строения не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ответчиком. Земельный участок под незаконной постройкой не сформирован, под строительство, не выделялся кому-либо, в том числе и наследодателю (даже если исходить из того, что оно возведено ФИИ), а потому нет оснований для утверждения, что данный участок может перейти в собственность ответчика по наследству, или о том, что земельный участок и спорное строение были переданы ей во владение наследодателем, что позволило бы возложить на нее обязанность по сносу спорного строения, как самовольно возведенного наследодателем. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику не имеется и в иске к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения и демонтаже ограждения и исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко