Дело № 2-1696/19

73RS0002-01-2019-001766-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 19.10.2015 г. между сторонами заключен договор №М о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 35,02 кв.м, проектный № на 3 этаже, 1-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в 

<

адрес>. Цена договора составила 1 225 700 руб. Срок завершения строительства дома установлен 01.06.2016 г., срок передачи квартиры – 60 рабочих дней. Квартира передана 30.08.2016 г. В дальнейшем, при эксплуатации квартиры, выявлены недостатки, а именно: в кухне – промерзание стены, плесень на поверхности обоев, в коридоре – размер ковра линолеума не соответствует размеру помещения, в комнате 1 - размер ковра линолеума не соответствует размеру помещения, продувание оконного блока, отслоение наличников дверного проема. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от 14.02.2019 г. стоимость устранения недостатков составляет 33 447,60 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 12.03.2019 г. ответчик получил претензию. До 22.03.2019 г. требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 23.03.2019 г. по 23.04.2019 г. за 30 дней составит 10 034,28 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают по 10 000 руб. каждый. Просит взыскать с ООО «Запад» в свою пользу в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков 33 447,60 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 10 034,28 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, обязать ответчика устранить промерзание ограждающих конструкций в кухне 

<

адрес> 

Впоследствии представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков 23 447,60 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 10 034,28 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, обязать ответчика устранить промерзание ограждающих конструкций в кухне 

<

адрес> 

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «ПроИнСтрой Восток+».

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их интересы по доверенности представляла ФИО3 

Представитель истцов ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, привела суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнила, что по согласованию с ответчиком, они уменьшили сумму взыскания до 23 447,60 руб., в том числе с учётом того, что линолеум остается у истцов. 

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ПроИнСтрой Восток+» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 19.10.2015 г. между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник 1), ФИО2 (Участник 2) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 35,02 кв.м, проектный № на 3 этаже, 1-го подъезда, стоимостью 1 225 700 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

30.08.2016 г. подписан акт приёма-передачи объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывают истцы в исковом заявление в дальнейшем, при эксплуатации квартиры, выявлены недостатки, а именно: в кухне – промерзание стены, плесень на поверхности обоев, в коридоре – размер ковра линолеума не соответствует размеру помещения, в комнате 1 - размер ковра линолеума не соответствует размеру помещения, продувание оконного блока, отслоение наличников дверного проема.

Согласно исследованию АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от 14.02.2019 г. стоимость устранения недостатков составляет 33 316,80 руб.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать стоимость недостатков в размере 23 447,60 руб.

Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась, также ответчик обязался устранить недостатки промерзания ограждающих конструкций в кухне квартиры истцов (угол балкона), что подтверждается отзывом. 

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 23 447,60 руб., по 11 723,80 руб. каждому, так как данная сумма стороной ответчика не оспаривалась, а также возложить на ООО «Запад» обязанность устранить промерзание ограждающих конструкций в кухне 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 11.03.2019 г. направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков, устранении промерзания в кухне, требования которые удовлетворены не были. Претензия получена ООО «Запад» согласно сайта Почты России 12.03.2019 г. 

Истец просит взыскать неустойку с 23.03.2019 г. за 30 дней просрочки - 10 034,28 руб. (33447,60руб.х1%)х30дн.).

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истца, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 23 447,60 руб., что составит за период просрочки – с 23.03.2019 г. по 23.04.2019 г. в сумме 7 034,28 руб. (23447,60руб.х1%х30дн.).

Представитель ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 7 034,28 руб., то есть по 3 517,14 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 20 240,94 руб. (23447,60руб.+10000руб.+7034,28руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 6 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцы просят взыскать расходы по оформлению доверенности 2 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление доверенности следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 414,46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» устранить промерзание ограждающих конструкций в кухне 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость уменьшения покупной цены в виду наличия строительных недостатков в сумме 11 723,80 руб., неустойку в сумме 3 517,14 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость уменьшения покупной цены в виду наличия строительных недостатков в сумме 11 723,80 руб., неустойку в сумме 3 517,14 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 414,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.