Дело № 2-690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием: 

представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТАЛАНТ» (далее – ООО «МКК «ТАЛАНТ») к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ТАЛАНТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга (займа) в размере 20 000 рублей, суммы процентов на сумму займа в размере 6 000 рублей, суммы процентов за первые 4 дня просрочки в размере 800 рублей, суммы процентов при нарушении срока погашения займа в размере 53 200 рублей, суммы компенсации за отправку письменного уведомления о наличии задолженности в размере 1 500 рублей, суммы компенсации за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, суммы компенсации за подготовку и выдачу судебного приказа в размере 5 000 рублей, суммы компенсации за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в ООО «МКК «ТАЛАНТ» взаем 20 000 рублей, к которому ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение (Договор пролонгации) в связи с частичной оплатой займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей в счет погашения основного процента и в размере 2 000 рублей в счет частичного погашения суммы займа. В соответствии с условиями указанных договоров ФИО2 обязана была возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день в общей сумме 6 000 рублей. Указывает, что ФИО2 договорные обязательства не выполнила, сумму займа и сумму процентной ставки не возвратила до настоящего времени, в связи с чем, ей начислены проценты в соответствии с условиями договора в размере 800 рублей за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 600 рублей за просрочку выше 4-х дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 обязалась оплатить компенсацию за дополнительную работу по договору займа, а именно: за отправку письменного уведомления о наличии задолженности в размере 1 500 рублей, за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за подготовку и выдачу судебного приказа в размере 5 000 рублей, за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа с учетом уплаченной заемщиком суммы в размере 8 200 рублей, а именно: сумму долга (займа) в размере 18 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 5 400 рублей, сумму процентов за первые 4 дня просрочки в размере 720 рублей, сумму процентов при нарушении срока погашения займа за просрочку свыше 4 дней в размере 48 240 рублей, сумму компенсации за отправку письменного уведомления о наличии задолженности в размере 1 500 рублей, сумму компенсации за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, сумму компенсации за подготовку и выдачу судебного приказа в размере 5 000 рублей, сумму компенсации за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей, о чем предоставил суду устное заявление.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования признали, не оспаривали произведенный ООО «МКК «ТАЛАНТ» расчет суммы долга. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 абз. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ТАЛАНТ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 получила микрозайм в размере 20 000 рублей под 1% (365% годовых) за каждый день, сроком действия договора 30 (тридцать) дней (л.д. 9 – 11).

Согласно пунктам 2 и 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 26 000 рублей займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6.1 Общих условий договора потребительского займа в случае неисполнения обязательства по погашению суммы займа и суммы по процентам заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня от даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора, что составляет 800 рублей в день, начиная с пятого дня просрочки, при этом за первые четыре дня просрочки предусмотрены льготные проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Общий условий договора потребительского займа в случае возникновения задолженности по договору займа заемщик обязалась также компенсировать займодавцу дополнительную работу, проведенную по договору займа. Перечень и размер компенсации за дополнительную работу по договору займа устанавливается Приложением № к данному договору. О проведенной дополнительной работе ответственным сотрудником займодавца составляется акт, утвержденный Директором займодавца.

Согласно Приложению № Перечень и размер компенсации за дополнительную работу по договору займа размер подлежащей компенсации в случае возникновения задолженности по договору займа составил, в том числе: п. 3 – письменное уведомление о наличии задолженности с отправкой Почтой России – 1 500 рублей, п. 4 – подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей, п. 8 – подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа – 5 000 рублей, п. 9 – исковое заявление в суд общей юрисдикции, в том числе встречное исковое заявление – 10 000 рублей (л.д. 11 об.).

Ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласилась с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается ее личной подписью в нем.

Обязательства по передаче ФИО2 суммы микрозайма в размере 20 000 рублей исполнены в полном объеме (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор пролонгации), вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого задолженность заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 рублей, в связи с истечением срока договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 30 (тридцать) дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как указал в судебном заседании представитель истца ФИО1 основанием для пролонгации договора с ФИО2 послужила уплата заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного процента 6 200 рублей и в счет частичного погашения суммы займа 2 000 рублей, что также не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Согласно Графику платежей (Приложение № к указанному договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга, подлежащего уплате заемщиком, составил 18 000 рублей, размер процентов составил 5 400 рублей, всего размер платежа составил 23 400 рублей (л.д. 28об.).

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ТАЛАНТ» была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 18 000 рублей, 5 400 рублей сумма процентов за пользование займом по договору (1% в день – 180 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 720 рублей сумма льготных процентов за первые 4 дня просрочки (1% в день – 180 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ; 2 160 рублей сумма штрафных процентов за первый день просрочки (4% в день от суммы 18 000 рублей – 720 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Исходя из того, что ФИО2 не соблюдены условия заключенного договора и требования ст.ст. 807, 809 ГК РФ о современном погашении микрозайма, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по основному долгу и процентов.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Таким образом, если договор заключен в период с 01 января 2017 года, сумма процентов за пользование займом не может быть выше трехкратного размера суммы займа, а сумма процентов за пользование займом при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов не может быть выше двукратной суммы непогашенной части займа.

То есть, законодатель установил ограничение процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику за пользование займом, а также процентов за пользование займом при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На время заключения договора микрозайма сторон (ДД.ММ.ГГГГ) уже действовали изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление максимального размера процентов вне зависимости от условий заключенного договора, что нашло отражение и в условиях договора сторон (л.д. 9).

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебном заседании, задолженность ФИО2 составила: 18 000 рублей – сумма займа, 5 400 рублей – сумма процентов за пользование займом по договору (1% в день – 200 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ, 720 рублей – сумма льготных процентов за первые 4 дня просрочки (1% в день – 180 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 240 рублей – сумма штрафных процентов за просрочку свыше 4-х дней по договору (4% в день от суммы займа 18 000 рублей – 720 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней. Также письменное уведомление о наличии задолженности с отправкой Почтой России – 1 500 рублей, подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей, подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа – 5 000 рублей, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции – 10 000 рублей.

Требований об оспаривании указанного расчета ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом, проверив законность представленного расчета требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что его нельзя признать правильным и обоснованным, а также соответствующим условиям заключенного договора и графику платежей, исходя из следующего.

Так, истцом в судебном заседании заявлена ко взысканию сумма микрозайма в размере 18 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых в размере 5 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% в день – 180 рублей х 30 дней=5 400 рублей), что соответствует дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленному расчету ООО «МКК «ТАЛАНТ» заявлены требования о взыскании с ФИО2 льготных процентов за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей (1% в день – 180 рублей х 4 дня= 720 рублей), то есть, размер процентов за просрочку по возврату рассчитан, исходя из непогашенной части займа в размере 18 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Ограничения, установленные ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, по мнению суда, также должны применяться и в отношении штрафных процентов за просрочку свыше 4 дней по договору, которые установлены в размере 4% в день от суммы займа.

Согласно представленному расчету ООО «МКК «ТАЛАНТ» заявлены требования о взыскании суммы штрафных процентов за просрочку свыше 4 дней с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 240 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен истцом на непогашенную сумму займа в размере 18 000 рублей.

При этом суд считает, что истцом при проведении указанного расчета не соблюдены требования ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление максимального размера процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд пришел к выводу, что размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 35 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4% в день от суммы займа 18 000 рублей – 720 рублей х 67 дней=48 240 рублей, что нарушает ограничения, установленные ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности о двукратной сумме непогашенной части займа, а именно: 18 000 рублей х 2=36 000 рублей – 720 рублей льготных процентов за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ=35 280 рублей).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «МКК «ТАЛАНТ» была проведена следующая дополнительная работа по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ подготовлена досудебная претензия, которая направлена ФИО2 (л.д. 29); ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением и.о. мирового судьи судебного участка № участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 6 – 7); подготовлено исковое заявление о взыскании долга по договору займа, которое определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу (л.д.8).

На подтверждение выполнения дополнительных работ ООО «МКК «ТАЛАНТ» в соответствии с условиями заключенного договора предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительных работ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ТАЛАНТ» подлежит взысканию 59 400 рублей: 18 000 рублей – сумма микрозайма; 5 400 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 720 рублей – сумма льготных процентов за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 280 рублей – сумма процентов за просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов свыше 4 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за дополнительную работу: 1 500 рублей – за подготовку письменного уведомления о наличии задолженности с отправкой Почтой России; 5 000 рублей – за подготовку досудебной претензии; 5 000 рублей – за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа; 10 000 рублей – за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции, что, по мнению суда, не будет противоречить нормам закона, соответствует положениям договора микрозайма и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ТАЛАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 909,46 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 94, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТАЛАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТАЛАНТ» сумму долга по договору займа и компенсацию за дополнительную работу по договору займа, а именно: 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет погашения суммы займа, 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в счет погашения суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 720 (семьсот двадцать) рублей в счет погашения суммы льготных процентов за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей в счет погашения суммы процентов за просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов свыше 4 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подготовку письменного уведомления о наличии задолженности с отправкой Почтой России, 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку досудебной претензии, 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 46 копеек, а всего 82 809 (восемьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова