Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камень на Оби 28 сентября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Хрипуновой О.В., 

при секретаре Макеевой Ж.С., 

с участием прокурора Андреевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2017 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско – Юношеская спортивная школа» о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит трудовой договор № от *** считать заключенным на неопределенный срок; признать ее увольнение (приказ №-к от ***) незаконным; восстановить ее на работе в МБОУДО «Детско – юношеская спортивная школа» в должности «Гардеробщик». В обоснование заявленных требований указала, что с *** она была принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Аквамарин». В связи с реорганизацией предприятия *** с ней был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора по инициативе работника при условии перевода меня на эту же должность в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа». *** она была принята на работу в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на должность «Гардеробщик», что подтверждается копией приказа N 81 -к от ***. Она была уволена с *** в связи с прекращением срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением она не согласна, поскольку работодатель заключает с ней срочный трудовой договор по той же должности «Гардеробщик» и на тех же условиях без промежутков времени между трудоустройствами уже неоднократно, что подтверждается копией трудовой книжки. Часть 6 ст. 58 ТК РФ запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Срочный трудовой договор не содержит указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок. На основании ч. 5 ст. 58 Трудовой кодекса, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В связи с отсутствием в трудовом договоре основания для заключения его на определенный срок, считает, трудовой договор составлен с нарушением норм трудового законодательства, а его условия о срочном характере работы является незаконным. Также ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ разъясняет общий порядок оформления прекращения трудового договора, в ней строго прописано, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В нарушение данной нормы работодатель не предоставил ей для ознакомления приказ о прекращении трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях, указав, что на работе просит ее восстановить с ***, просит признать незаконным заключение с ней срочного трудового договора и считать договор заключенным на неопределенный срок, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в процессе, в порядке ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержала, пояснила, что несмотря на указание в исковом заявлении на неоднократность заключения с истцом срочных трудовых договоров по одной должности, они заключались с разными работодателями, с МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» договор заключался единожды, однако просит учесть, что рабочее место истца осталось прежним – в здании бассейна «Аквамарин», в должности гардеробщика. При заключении срочного договора истец полагала, что остается работать на прежнем месте в прежней должности, не обратила внимание на период действия договора, была введена в заблуждение в этом плане работодателем, с договором ее не знакомили, второй экземпляр договора не вручали, с приказом об увольнении также не знакомили, поскольку последний день работы приходился на ее выходной день, она не согласилась с увольнением и написала директору заявление с просьбой о продлении трудовых отношений, которое оставлено без ответа. Трудовую книжку, в нарушение закона, ей направили по почте. Расчет она получила своевременно. 

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указывая на законность увольнения, соблюдение его процедуры, и отсутствие нарушений при заключении трудового договора с истицей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По делу установлено, что *** работодателем МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», в лице директора К., заключен срочный трудовой договор с ФИО2, по условиям которого последняя принята на работу, на должность гардеробщика на 1.0 ставки, с *** по основной работе, на определенный срок – с *** по ***, без испытательного срока, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. 

*** издан приказ о приеме истца на работу с *** по *** в МБОУ ДО «ДЮСШ» бассейн «Аквамарин» на должность гардеробщика, временно. С данным приказом истец ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. 

Данные обстоятельства подтверждаются записью аналогичного содержания в трудовой книжке истца № №.

Вопреки доводам истца о том, что с договором она не ознакомлена, в трудовом договоре от *** имеется ее подпись, также имеется сделанная ей собственноручная отметка о получении на руки второго экземпляра договора ***. данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

В своих пояснениях (которые в силу, абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу), истец указывала на то, что подписывала данный договор, не читая, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений абзаца 1 пункта 2, пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, тогда как доказательств наличия препятствий со стороны ответчика или иных лиц, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, истцом представлено не было.

Кроме того, в своих пояснениях в судебном заседании истец заявила, что ей было известно о том, что договор заключается с ней на определенный срок, однако она рассчитывала на продление трудовых отношений, о чем у нее состоялась беседа с сотрудником отдела кадров при подписании договора, из пояснений которой истец сделала вывод о возможном продолжении трудовых отношений. 

Вместе с тем, истец не оспаривала, что с руководством МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», уполномоченным на принятие решений о трудоустройстве сотрудников, она на данную тему не разговаривала, предложений, обещаний по заключению бессрочного трудового договора не получала. 

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суд учитывает, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о вынужденности заключения срочного договора суду не представлено, установленные судом обстоятельства – о том не свидетельствуют. 

Неуказание в договоре на его на заключение на основании абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ достаточным условием для признания увольнения незаконным не является, учитывая то, что на момент подписания трудового договора истец являлась пенсионером по возрасту, что предусмотрено законом как основание для заключения срочного трудового договора.

До *** истец являлась сотрудником Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно – оздоровительный комплекс «Аквамарин», о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке от *** (приказ о приеме на работу № от указанной даты), и *** уволена из данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что ею не оспаривалось. 

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» не является правопреемником Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно – оздоровительный комплекс «Аквамарин», здание бассейна является муниципальной собственностью, о чем свидетельствуют акты приема – передачи из собственности муниципального образования город Камень – на – Оби Алтайского края в собственность муниципального образования Каменский район Алтайского края. от 29.06.2016№630, постановление администрации г. Камень – на – Оби Алтайского края от указанной даты, а также распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом №59 от 29.07.2016 по исключению имущества, закрепленного за МБУ «СОК «Аквамарин» из списка имущества казны муниципального образования город Камень – на – Оби, перечнем имущества, снятого с баланса МБУ «СОК «Аквамарин». 

На момент рассмотрения дела МБУ «СОК «Аквамарин» находится в стадии ликвидации, действует ликвидационная комиссия с ***. 

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» является действующим юридическим лицом, согласно записи в ЕГРЮЛ с ***, до момента рассмотрения дела последняя реорганизация проведена в 2015 году. 

Передача на баланс данному учреждению муниципальных объектов недвижимого имущества, ранее использовавшихся МБУ «СОК «Аквамарин», не свидетельствует о продолжении с работниками МБУ «СОК «Аквамарин» трудовых отношений, и возникновении обязанности МБОУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа» заключать с ними трудовые договоры на тех же условиях, что и заключенные ранее.

Об истечении срока действия трудового договора истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, о чем свидетельствует уведомление № от ***, с подписью истца.

Вне зависимости от нахождения на рабочем месте *** являлся последним рабочим днем ФИО2 

Природа срочного трудового договора такова, что его прекращение в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении части 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 614-О-О от 21.10.2008.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, независимо от желания работника продолжить трудовые отношения, правовая природа трудового договора не меняется.

Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, следует отметить, что заявляя о незаконности заключения с ней срочного трудового договора *** вместо договора на неопределенный срок, истец, согласно статье 392 ТК РФ имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено представителем ответчика в суде. 

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Истец о восстановлении срока не заявляла. 

О том, что договор с ней заключен на определенный срок истцу было известно с ***, суд считает, что с момента подписания договора истец располагала достаточным сроком для оспаривания его условий. 

Обратившись в суд в августе 2017 года, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, по требованию об оспаривании условия о срочности трудового договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. 

Направление трудовой книжки по почте и не ознакомление истца с приказом об увольнении (при этом, как поясняла сама истец, она была уведомлена о необходимости ознакомления с данным приказом в день его издания), сами по себе не влекут восстановления работника на работе на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 г.