Судья Нинская В.В. № 22-3597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.А.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Шехониной Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Лаптева Д.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО4 С,Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Велосипед-мотороллер марки Chaofan-Meishida, модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, код двигателя PZT ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возвращенный собственнику и явившийся орудием совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – постановлено конфисковать в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04.03.2024 года.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО4 - адвоката Шехонину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4 осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Пролетарске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Лаптев Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что при принятии оспариваемого решения судом проигнорированы иные положения закона, содержащие определение и технические характеристики механических транспортных средств и средств индивидуальной мобильности. Приводит содержание абз.18, 19, 56 п.1.2. ПДД РФ, ст.12.1 КоАП РФ, разъяснения в п.2 ПП ВС РФ от 25.06.2019 №20, полагая, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, согласно которому мотороллер-велосипед с электрической аккумуляторной батареей, которым управлял ФИО4, признан мопедом мощностью 350W. Также суд, отклонив указанный довод, проигнорировал показания специалиста, данные им в ходе судебного заседания. Отмечает, что из содержания заключения и показаний эксперта не дан ответ на вопрос о номинальной максимальной мощности электродвигателя мотороллера-велосипеда, без чего он не мог быть признан мопедом. Указывает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения не представлено суду необходимых доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Доказательств того, что ФИО4 управлял двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение электродвигателем максимальной мощностью более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт, а максимальная конструктивная скорость составляет 50 км/час, нет. Таким образом, отсутствовали основания для признания транспортного средства ФИО4 мопедом, право на управление которого должно быть подтверждено удостоверением категории «М». Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы для установления технических характеристик транспортного средства. Также указывает на нарушения уголовного законодательства, выразившиеся в том, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2024 председательствующим не было объявлено о замене государственного обвинителя и не выяснено наличие у участников отводов. Просит приговор отменить, оправдать ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Ткаченко М.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника с обоснованием своей позиции, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО4 – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании от 17.05.2024 председательствующим сообщен состав суда и доведено до сведения участников процесса о замене государственного обвинителя, при этом отводов заявлено не было, что соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной в ходе подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции. 

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, вызове и допросе эксперта, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним убедительно мотивированы и являются верными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО4 в указанном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, эксперта ФИО2, которые дополняют друг друга, не находятся в противоречии и с показаниями осужденного ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования, который вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, при которых его в состоянии алкогольного опьянения при управлении велосипедом-мотороллером марки Chaofan-Meishida модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, будучи лишенного права управления транспортными средствами, остановили сотрудники ДПС, после чего по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в 0,781 мг/л. ФИО4 также указывал о неисполнении им решения Мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04.09.2017 до рассматриваемых событий и водительского удостоверения не сдавал в ОГИБДД, что свидетельствует о его уклонении от исполнения указанного постановления о назначении административного наказания и приостанавливает срок давности исполнения этого постановления.

Показания указанных лиц согласуются и с письменными доказательствами: протоколами об отстранения от управления транспортным средством от 15.02.2024 года, осмотра места происшествия от 01.03.2024 года, осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от 04.03.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2024, квитанцией, копией свидетельства о поверке № С-ВР/11-01-2024/307149230 от 11.01.2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 04.09.2017 года, справкой от 01.03.2024 года, заключением эксперта № 00/24 от 01.03.2024 года, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 985 от 14.03.2024 года.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверено в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий с показаниями ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют процессуальному закону, в том числе ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных или повторных исследований судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № 00/24 от 01.03.2024, исследованного в судебном заседании и приведенного в обоснование виновности осужденного в приговоре, у суда не имелось, так как заключение соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, включенным в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Согласно заключению экспертизы № 00/24 от 01.03.2024 следует, что велосипед-мотороллер марки Chaofan-Meishida модели TDT 1804Z, с электрической аккумуляторной батареей является мопедом, мощностью 350 W, модель двигателя ZT3 50 Вт.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. "Мопед" – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, установленные экспертом технические характеристики транспортного средства ФИО4, подтвердившего в судебном заседании выводы экспертизы № 00/24 от 01.03.2024, соответствуют характеристикам мопеда, в соответствии с вышеуказанными Правилами дорожного движения, в том числе ввиду указания его мощности, модели двигателя, и являются достаточными для разрешения вопроса о категории указанного транспортного средства, в связи с чем доводы защиты об отсутствии оснований для признания транспортного средства ФИО4 мопедом, подлежали судом обоснованно отклонению. 

Изложенные в жалобе доводы в обоснование невиновности ФИО4, ввиду отсутствия доказательств того, что он управлял мопедом, управление которым требует наличие удостоверения категории «М», суд апелляционной инстанции оценивает как избранную линию защиты, ввиду изменения осужденным своего отношения к совершенному преступлению в судебном заседании, вину в котором он признавал на стадии предварительного следствия. 

Суд обоснованно оценил результаты заключения эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно оценить их и установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о виновности ФИО4 в указанном обвинении, приведя в числе иных доказательств в приговоре в обоснование виновности осужденного и указанное заключение экспертизы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований к отмене приговора и оправдания ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему деянии; правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в приговоре доказательства добыты в установленном законом порядке и оснований для признания их порочными не имеется. 

Обозначенные защитником доводы в обоснование невиновности ФИО4 сводятся к переоценке доказательства - заключения эксперта, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной автотехнической экспертизы за отсутствием такой необходимости.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №985 от 14.03.2024 года ФИО4 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал совершение преступления впервые, признательное объяснение и признательные показания, данные в ходе дознания, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признанные как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и возраст, наличие на иждивении супруги, наличие статуса участника боевых действий, положительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное ФИО4 наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, что в приговоре убедительно мотивировано. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства при совершении указанного преступления необходима совокупность двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства виновному лицу и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, что достоверно установлено приговором, в связи с чем вопрос о конфискации велосипеда-мотороллера марки Chaofan-Meishida, модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, код двигателя PZT ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ФИО4, в собственность государства, разрешен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО4 С,Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаптева Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

С

Судья