Дело № 2-253/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гармония» к ФИО1 о защите деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гармония» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... Генеральный директор ООО «Гармония» ФИО2 Д.ч, проводя мониторинг отзывов о работе компании в сети интернет обнаружил, что ответчик разместила на нескольких интернет сайтах, а именно: «Отзовик» https://otzovik.com/review_6480187.html; «Яндекс карты» https://yandex.m/maps/org/detskiy_tsent_detskiy_sad_gaiTnoniya/12150 38865/?source=wizbiz_newtext_single; «Навигатор образования» https://rostov-na-donu.fuller.ru/sadik/detskiy-sad-garmoniya-4410-9283/about/ отзывы, в которых ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Ответчик, составила единообразный «Отзыв» и разместила его на трех разных интернет ресурсах, в котором она утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Как видно из отзыва, она утверждает, что на полдник детям корочки корочки хлеба и варенье. Данное высказывание не соответствует действительности. Меню питания является официальным документом, питание детей осуществляется в строгом соответствии с меню, ни какие отклонения не допускаются, полдник в ДС Гармония является уплотненным содержит белковую пищу, факт питания детей корочками хлеба и вареньем Ответчик ни как не доказывает. Следующее высказывание ответчика «Дома расспросила сына подробнее. Оказалось, что не я одна не выдерживаю напряжения рядом с особым ребенком. На днях воспитательница поделилась с детьми, что этого мальчика нужно из садика тю-тю». На слове «тю-тю» мой сын многозначительно поднимает брови». В учреждении истца работу проходят дипломированные педагоги, имеющие многолетний стаж работы с детьми, ситуация при которой воспитатель могла бы как выразилась ответчик «поделиться с детьми» просто исключена. Так же в данном абзаце содержится предложение о том, что ответчика не выдерживает напряжения рядом с особым ребенком, учитывая тот факт, что ответчик является дипломированным, практикующим психологом она делает вывод о том, что особый ребенок в ее понимании является ребенком с психическими отклонениями, данный вывод ответчик ни как не подтверждает, хотя в силу своей профессиональной деятельности явно понимает, что диагнозы такого рода не ставятся на основании внешнего наблюдения. Далее в следующем абзаце ответчик указала, что «Потом была неделя безуспешных переговоров с заведующей из которых в первый день узнали, что особых детей в садике нет, все детки такие же невротики, как наш сын. А на следующий день Надежда доверила нам другую версию: у нее о группе аж 4 особых ребенка и она удивлена, почему мы выделяем из них только одного. Правда, когда потребовали назад свои деньги за месяц, Надежда опять передумала: все детки опять стали одинаково здоровы.». Далее ответчик делает утверждение о том, что у детей находящихся в учреждении есть проблемы с психикой. Все дети, посещающие ООО «Гармония» являются здоровыми, что подтверждено медицинскими справками по форме №/У. Ответчику неоднократно об этом сообщалось, и на момент размещения отзывов в интернете она об этом прекрасно знала. однако, ответчик не только разместила данную информацию в сети интернет но и продолжала ее распространять по средством групп в социальных сетях, обзвоном родителей. Так же ответчик в своем отзыве связывает поведение своего ребенка в вечной истерике, аффекте или ночных пробуждениях в страхе, кошмаре, с ситуацией в группе детского учреждения. Доказательств того, что данное поведение, реакции вообще были у ребенка она не приводит, более того, разъяснить какую ситуацию она имеет в виду у администрации ответчика не получилось. За время нахождения ребенка в ООО «Гармония» таких случаев с ребенком ответчика отмечено не было. В заключительном абзаце: «Ещё я радуюсь, что пока могу защитить своего ребенка от недетской нагрузки близкого общения с психопатичным ребенком. Нагрузки, которую не выдерживает даже воспитательница частного детского сада «Гармония». Ответчик в очередной раз подчеркивает, что в дошкольном учреждении находятся психопатичный ребенок. Публичное распространение данных сведение со стороны дипломированного врача психолога откровенно порочащий и оскорбительный характер, нанесло ущерб деловой репутации истца. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве, размещенном ФИО3 на следующих интернет ресурсах:

1) «Отзовик» https://otzovik.com/review_6480187.html

2) «Яндекс карты» https: //yandex. ru/maps/org/detski у tsentdetski ysadgarmoniy а/12150 38865/?source-wizbiz_new textsingle

3) «Навигатор образования» https ://rostov-na-

donu.fulledu.ru/sadik/detskiv-sad-garmoniya-4410-9283/about/

Обязать ответчика разместить на тех же интернет ресурсах опровержение информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Гармония». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена путем направления судебной почтовой корреспонденции, что подтверждается данными почтовых идентификаторов. Суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца, что отражено протоколе судебного заседания. ���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�??????????�?�??Љ?��?Љ??????????�?�??j

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ... Генеральный директор ООО «Гармония», проводя мониторинг отзывов о работе компании в сети интернет обнаружил, что ФИО1 разместила на нескольких интернет сайтах, а именно: «Отзовик» https://otzovik.com/review_6480187.html; «Яндекс карты» https://yandex.m/maps/org/detskiy_tsent_detskiy_sad_gaiTnoniya/12150 38865/?source=wizbiz_newtext_single; «Навигатор образования» https://rostov-na-donu.fuller.ru/sadik/detskiy-sad-garmoniya-4410-9283/about/ отзывы, в которых ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, разместила в интернет сайтах информацию не соответствующую действительности, а именно: указала, что воспитатель высказала детям свое мнение об одном из воспитанников, что его нужно исключить из садика; что в детском саду находится «психопатичный ребенок», общение с которым несет негативные последствия для других детей; что именно из-за нахождения в детском садике Гармония у ее ребенка начались вечные истерики, аффект, ночные кошмары и пробуждения.

Из анализа исковых требований истца следует, что истцом оспаривается информация, которая отрицательно характеризует их общественную оценку как организации, что негативно влияет на деловую репутацию.

Учитывая то, что ответчик в судебное заседание не явилась, письменные пояснения суду не представила, суд приходит к выводу о публичном распространении сведение порочащий деловую репутацию ООО «Гармония», ввиду чего исковые требования ООО «Гармония» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гармония» к ФИО1 о защите деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве размещенном ФИО1 в интернет ресурсах: «Отзовик» https://otzovik.com/review_6480187.html

«Яндекс карты» https: //yandex. ru/maps/org/detski у tsentdetski ysadgarmoniy а/12150 38865/?source-wizbiz_new textsingle

«Навигатор образования» https ://rostov-na-donu.fulledu.ru/sadik/detskiv-sad-garmoniya-4410-9283/about/.

Обязать ФИО1 на сайтах : «Отзовик» https://otzovik.com/review_6480187.html

«Яндекс карты» https: //yandex. ru/maps/org/detski у tsentdetski ysadgarmoniy а/12150 38865/?source-wizbiz_new textsingle

«Навигатор образования» https ://rostov-na-donu.fulledu.ru/sadik/detskiv-sad-garmoniya-4410-9283/about/ разместить опровержение информации порочащей деловую репутацию ООО «Гармония».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гармония» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 01.02.2019 года.

Судья