Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2018 года

<

адрес>

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием заместителя прокурора Гагинского района Чистякова А.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Каклеевой Т.В., представившего ордер № и удостоверение №, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки № государственный регистрационный знак № нарушив п.п.9 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего совершил наезд на истца, причинив легкий вред здоровью. После ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, выписана домой ДД.ММ.ГГГГ. Виновным лицом истцу причинен моральный вред. Никаких мер по заглаживанию причиненного ей вреда ответчик не предпринимал. В результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, после ДТП потеряла сознание, придя в сознание, ощущала сильную физическую боль. После выписки из больницы у нее сильно болит голова. В настоящее время ей приходится ходить по судебным инстанциям, защищать свои права, отстаивать свои интересы, терять личное время, она уже не молодая, находится на пенсии по старости. Ответчик вину свою не признал, не извинился перед истцом за содеянное. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, указала, что находилась на лечении в больнице, до настоящего времени у нее имеются проблемы со здоровьем, виновное лицо ФИО2 никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, даже не извинился.

Представитель истца адвокат Каклеева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, не согласен с размером компенсации морального вреда, извинения он попросил на скорой помощи при доставлении потерпевшей после ДТП. 

Прокурор Чистяков А.В. в судебном заседании полагал, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествии, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить,исследовав письменные документы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-10). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> межрайонное отделение за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба нижней челюсти слева, скола второго зуба на верхней челюсти слева, а также кровоподтека левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава и левой голени. Повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.11-12).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, при рассмотрении дела истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер компенсации морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем ответчика, как владельца источника повышенной опасности (автомобиля) и пешехода сторонами не оспаривается. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также отношение ответчика к разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, учитывая, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате неумышленных действий ответчика, истцу был причинен легкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах судом устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит возможным взыскать, с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 25300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО14 компенсации морального вреда в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов