78RS0021-01-2022-002351-70

Дело № 2-521/2023 15 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А. 

С участием помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Пономаренко Е.А.

Истца ФИО1, ее представителя – адвоката Борисова Б.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании стоимости лекарств, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на хранение автомобиля, расходов на производство автотехнического исследования, расходов на уплату транспортного налога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 750 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 893 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 4 050 руб., расходы на производство автотехнического исследования в размере 8 240 руб., расходы на оплату транспортного налога в размере 5 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 22 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО» г.н. № под управлением ФИО2 (ответчика) и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.н. №, под управлением ФИО1 (истец), в результате которого истцу был причинен тяжких вред здоровью. Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения). В связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, ею понесены расходы по приобретению лекарств для восстановления здоровья, поврежденного в ДТП по вине ответчика, в размере 22 060 руб. Также в результате ДТП автомобиль истца «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» был полностью уничтожен, что подтверждается экспертным заключением № об определении величины материального ущерба. В настоящее время стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 750 000 руб., и поскольку автомобиль в результате ДТП был уничтожен, то истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 750 000 руб., которые были затрачены на покупку другого транспортного средства, взамен утраченного. Также в результате ДТП, истец понесла расходы по эвакуации и хранении поврежденного транспортного средства в размере 8 893 руб. и 4 050 руб., расходы по уплате транспортного налога в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 240 руб. Ответчиком материальный ущерб истцу в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями, ввиду чего также понесла расходы по уплате госпошлины в размере 11 182 руб. 43 коп. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Борисов Б.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковые требования, в которых он выражает несогласие с заявленной суммой материального ущерба, поскольку заключением экспертизы была установлена стоимость аналогичного транспортного средства в размере 445 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 53 787 руб. 48 коп., следовательно, ущерб составляет 391 212 руб. 52 коп. (445 000 – 53 787,48), также возражал против взыскания расходов по оплате автотехнической экспертизы, и транспортного налога, поскольку налог подлежит оплате лицом, на чье имя зарегистрировано транспортное средство и не зависит от ДТП, полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя, вместе с тем не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате лекарств, в случае доказанности истцом факта их приобретения. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Пономаренко Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором 

<

адрес> суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем «КИА РИО» г.н. № следовал вне населенного пункта по проезжей части 

<

адрес> в направлении от Западного скоростного диаметра Санкт-Петербурга к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, при естественном освещении и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по 18 км проезжей части 

<

адрес>, в силу своего наркотического опьянения и утомленного состояния, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость около 100 км/ч, превышающую установленное ограничение вне населенных пунктов (90 км/ч), и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где создал помеху и опасность для движения автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.н. №, под управлением водителя ФИО1, следовавшей во встречном направлении, и на расстоянии около 2,0 м до левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу своего движения) и в 850 м от километрового указателя «17 км» в 

<

адрес>, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.н. № – потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди - переломы 3, 4, 5, 6 правых ребер по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по средне-подмышечной линии со смещением отломков с ушибом легочной ткани и разрывом правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости); тупая травма правого коленного сустава - внутрисуставной оскольчатый перелом обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков; тупая травма левого голеностопного сустава - внутрисуставной косопоперечный перелом внутренней лодыжки, оскольчатый перелом наружной лодыжки со смещением отломков. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием разрыва правого легкого, сопровождавшегося правосторонним пневмотораксом, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 «Правил дорожного движения РФ», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учел его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивение 2 малолетних детей, наличие тяжёлых хронических заболеваний. Суд также принял во внимание, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге не состоит, на диспансерном учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> не состоит, однако с 2002 года состоит на консультативном учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратилась в страховые компании САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (автомобиль истца) составляет 675 712 руб. 76 коп., с учетом износа – 433 248 руб. 17 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 445 000 руб., величина суммы годных остатков – 53 787 руб. 48 коп. Также эксперт отметил, что восстановление данного транспортного средства нецелесообразно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления ущерба, причиненного автомобилю истца, при ДТП ответчиком также не заявлено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материально ущерба в размере 750 000 руб., исходя их того обстоятельства, что на покупку аналогичного автомобиля истцом было затрачено 750 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства (л.д.100).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт вины ФИО2 в ДТП, факт уничтожения автомобиля истца в результате ДТП, факт причинения материального ущерба истцу преступлением, оценив экспертное заключение №, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено определение стоимости поврежденных транспортных средств на момент ДТП, а не на момент вынесения решения, учитывая, что экспертом установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 621 925 руб. 28 коп. (675 712 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 53 787 руб. 48 коп. (стоимость годных остатков). 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 750 000 руб., затраченных истцом на покупку иного автомобиля, взамен утраченного, суд не усматривает, поскольку в целях восстановления нарушенного права взысканию подлежит реальный ущерб, полученный истцом.

В результате ДТП (преступления, совершенного ответчиком) истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 893 руб., что подтверждается представленными в суд заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 660 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 173 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 060 руб.

В качестве доказательств несения истцом расходов на хранение автомобиля на стоянке, ФИО1 в материалы дела представлен корешок квитанции № на сумму в размере 1 050 руб., доказательств несения истцом расходов на хранение автомобиля на автостоянке в заявленном истцом размере 4 050 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку несение истцом расходов по эвакуации и хранению автомобиля на стоянке было вызвано ДТП, произошедшем вследствие совершения ФИО2 преступления, принимая во внимание доказанность несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 893 руб., расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 1 050 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортного налога в размере 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № СПб ГБУЗ «Городская больница №» травматолого-ортопедическое отделение истцу выписаны таблетки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты>. ФИО7» истцу выписан 

<

данные изъяты> согласно выписному эпикризу № 

<

данные изъяты> им. ФИО8» истцу выписаны анальгетики при болях (НПВС) и стельки-супинаторы; согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты> им. ФИО7» истцу выписаны 

<

данные изъяты> курсами 2 раза в год, препараты витаминов группы «В» курсами 2 раза в год, препараты 

<

данные изъяты> курсами 2 раза в год.

Из представленных выписных эпикризов следует, что вышеуказанные лекарства были прописаны истцу, в связи с получением ею травмы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец нуждалась по состоянию здоровья в приобретении данных препаратов. Доказательств того, что данные препараты могли быть получены бесплатно, суду не представлено. 

Факт приобретения истцом вышеуказанных лекарств подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 455 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 939 руб. 80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 185 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 109 руб. 30 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 793 руб. 10 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 руб., а всего 15 616 руб. 20 коп.

В качестве доказательств несения расходов на лечение истцом также представлены 2 договора оказания медицинских услуг, заключенных с 

<

данные изъяты>» стоимость которых составила 1 000 руб. и 715 руб.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенных с 

<

данные изъяты> им. ФИО8», стоимость которых составила 630 руб. и 350 руб. и договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты>», стоимость которого составляет согласно заказ-наряду 650 руб.*5 (3 250 руб.).

Факт оплаты вышеуказанных договоров подтверждается представленными в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 715 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 350 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 650 руб., всего 5 945 руб.

Общая стоимость лекарств и договоров на оказание медицинской помощи составляет 21 561 руб. 20 коп. (15 616,20+5 945).

Поскольку приобретение вышеуказанных медицинских препаратов и заключение указанных договоров было вызвано причинением ответчиком истцу тяжкого вреда здоровья, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарств в размере 21 561 руб. 20 коп., оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере 22 060 руб., суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов только на сумму 21 561 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученное истцом для обращения в суд автотехническое исследование, не являясь, исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом автотехнического исследования в размере 8 240 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), данное исследование представляется в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ), то суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на составление экспертного заключения № (автотехнического исследования) в размере 8 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 представлял адвокат Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Борисов Б.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он выдан на представление интересов ФИО1 по иску к ФИО2 в суде первой инстанции на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом услуг адвоката Борисова Б.И. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое было продолжено после перерыва ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая, что дело не представляло особой сложности, не влекло необходимости изучения большого объема нормативно-правовой базы, объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9 158 руб. 41 коп. (иск удовлетворен на 81,9 %).

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 и требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 621 925 руб. 28 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 893 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 1 050 руб., расходы на производство автотехнического исследования в размере 8 240 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 21 561 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 158 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 декабря 2023 года.