Судья Горлачева Т.Н. материал № 22к-1448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заинтересованного лица - ФИО2 - адвоката Богдановой Л.В., 

представителя потерпевшего ФИО24 –адвоката Ляшенко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Л.В. в интересах ФИО2 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 122010700270201021 от 23.11.2023 года вынесенного следователем СО ОМВД России «Петровский». Разрешено прокурору Петровского района Ставропольского края отмена постановления о прекращении уголовного дела №122010700270201021 от 23.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 122010700270201021 от 23.11.2023 года, вынесенного следователем СО ОМВД России «Петровский», мотивируя свои требования тем, что уголовное дело № 122010700270201021 возбуждено 05.03.2022 года следователем СО ОМВД России «Петровский» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО ОМВД России «Петровский», зарегистрированный в КУСП ОМВД за № 3901 от 18.07.2021. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись полученные в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно что 18.07.2021 года в 00 часов 30 минут на 2 км + 422 метра автодороги Светлоград-Просянка Петровского района Ставропольского края, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ФИО4 - 111960», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигалась со стороны города Светлограда в сторону с. Просянка Петровского района Ставропольского края, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности; не обеспечив безопасности дорожного движения; управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО25 года рождения, пересекающего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода, в результате чего скончался.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1928-э от 11.10.2023 в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ФИО4 - 111960» 

<

***>/26 ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованием п.10.1. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Лада-Калина-111960» 

<

***>/26 ФИО2 не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО5 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

В действиях водителя ФИО2, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.

23.11.2023 старшим следователем СО ОМВД России «Петровский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате изучения уголовного дела установлена неполнота проведенного расследования, постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, возникла необходимость в производстве дополнительного расследования. В ходе следствия необходимо выполнить следующее: повторно подробно допросить потерпевшего ФИО26 а также свидетелей ФИО27 по обстоятельствам уголовного дела; повторно провести следственный эксперимент; с учетом полученных результатов провести повторную автотехническую экспертизу.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №122010700270201021 от 23.11.2023 года вынесенного следователем СО ОМВД России «Петровский». Разрешено прокурору Петровского района Ставропольского края отмена постановления о прекращении уголовного дела №122010700270201021 от 23.11.2023 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Богданова Л.В. в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не указано ни одного конкретного нарушения, и не представлено ни одного дополнительного документа которые бы указывали на незаконность и необъективность принято следователем решения по делу.

Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 23 ноября 2023 года. В этот же день потерпевшему ФИО29 было направлено уведомление о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела. Из записи в уголовном деле от 27 марта 2024 года следует, что потерпевший ФИО28 и его адвокат Еременко М.М. совместно были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела без ограничения во времени, о чем свидетельствуют их подписи. Т.е. с момента извещения о прекращении уголовного дела прошло более года, но ФИО6, ни разу не обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении уголовного дела. Ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии неполноты проведенного расследования в суд не представлено.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется схема ДТП от 18.07.2021 года, которая составлена в присутствии двух понятых, которыми были зафиксированы все размеры, установленные по результатам ДТП это ФИО30 а также в присутствии ФИО2 к данной схеме приложен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором отражены все необходимые замеры. В настоящее время получить другие замеры нет никакой возможности.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении указано, что в судебном заседании назначенном на 03.02.2025 года старший следователь отдела МВД России «Петровский» ФИО7 О пояснил, что ходатайство прокурора законное, считает что оно должно подлежать удовлетворению. Однако, на вопрос представителя ФИО2 адвоката Богдановой Л.B. почему он считает, что его постановление о прекращении уголовного дела от 23 ноября 2023 года должно подлежать отмене. Был дан ответ: «Потому что так считают работники прокуратуры».

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО6, как указано в обжалуемом постановлении, в судебном заседании также просил удовлетворить ходатайство. Им было указано, что имеется свидетель ФИО31., девушка погибшего ФИО32 В момент ДТП сын разговаривал с ней по телефону, и она первой приехала на место ДТП и может показать, как располагались транспортные средства и в какой одежде был ФИО33. Имеются фотографии в уголовном деле, что он лежит в белых штанах. Данные показания, по мнению стороны защиты, не соответствуют действительности и даны только с целью отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того ФИО35 и его адвокат в судебном заседании не назвали лист уголовного дела где бы подтверждались показания ФИО34 в какой одежде был одет его сын в момент ДТП.

Просит учесть, что адвокатом потерпевшего ФИО36 ФИО8 никаких фактических доказательств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые бы подтверждали обоснованность ходатайства, к материалам дела приложено не было, при этом она поддержала ходатайство прокурора и просила постановление о прекращении уголовного дела отменить по основаниям, изложенным в ходатайстве прокурора. Доводов в обоснование ходатайства прокурора ею представлено не было.

Считает, что следователь совершенно правильно на законных основаниях руководствуясь собранными материалами в уголовном деле и заключением автотехнической экспертизы, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Просит в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – потерпевший ФИО37 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела преждевременно, имеется неполнота проведенного расследования, необходимо повторно допросить свидетелей и провести повторную автотехническую экспертизу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Богданова Л.В., действующая в интересах ФИО2, доводы своей апелляционной жалобы поддержала;

адвоката Ляшенко Н.А., в интересах потерпевшего ФИО38 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Богдановой Л.В., постановление суда просил оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

Прокурор Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А., обращаясь в суд с ходатайством не указал, какие конкретно новые следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить, не обосновал причины, по которым они не выполнены с момента возбуждения уголовного дела до принятия решения о прекращении уголовного дела. 

Судом, также не установлено, какие новые данные были получены в ходе изучения уголовного дела, которые бы свидетельствовали о необходимости производства дополнительного расследования.

Из представленных материалов следует, что в период с 17 августа по 18 декабря 2021 года следователями СО ОМВД России по Петровскому району ФИО9 и ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2 марта 2022 года руководителем следственного органа – начальником ОМВД России по Петровскому району ФИО10 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поручено следователю проведение дополнительной проверки. 

10 марта 2022 года руководителем СО – начальником СО ОМВД России Петровскому району ФИО10 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО3 и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Петровскому району ФИО11

5 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело №12201070027020121 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

4 апреля 2022 года следователем ФИО11 вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

5 июня 2022 года следователем ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

5 июня 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. 

5 сентября 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 апреля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительного расследование по уголовному делу возобновлено.

25 июля 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 июля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительного расследование по уголовному делу возобновлено.

25 августа 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 сентября 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительного расследование по уголовному делу возобновлено.

1 октября 2023 года вынесено постановление о назначении авто-технической экспертизы. 

25 октября 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 октября 2023 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительного расследование по уголовному делу возобновлено.

23 ноября 2023 года уголовное дело, возбужденное 5 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, за отсутствием состава преступления. 

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года № 28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления.

Обращаясь в суд ходатайством о получении разрешения на отмену постановления от 23 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела №122010700270201021 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурор указал, что по уголовному делу возникла необходимость в производстве дополнительного расследования, в ходе которого необходимо повторно допросить потерпевшего ФИО39 свидетелей, повторно провести следственный эксперимент. 

При этом приобщив к постановлению копии материалов прекращенного уголовного дела, прокурор не приложил материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе не указал и не подтвердил о наличии новых сведений , подлежащих дополнительному расследованию.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления и удовлетворяя ходатайство прокурора Петровского района о разрешении отмены постановления следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №122010700270201021 от 23.11.2023 года, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что возникла необходимость в проведении дополнительного расследования. Вместе с тем данный вывод является голословным, поскольку суд, также не установил и не привел в постановлении конкретные данные, указывающие на необходимость проведения дополнительного расследования.

Кроме того, ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии неполноты проведенного расследования в суд не представлено. 

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в представленном материале имеются сведения о том, что прокуратурой Петровского района трижды в 2024 году, а также ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю проверялась законность постановления о прекращении уголовного дела от 23 ноября 2023 года, оснований для прокурорского реагирования не установлено.

Учитывая, что допущенное судом нарушение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке и не требует исследования новых доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу, которым полагает необходимым в удовлетворении ходатайства прокурора отказать по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2025, которым удовлетворено ходатайство прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №122010700270201021 от 23.11.2023 года вынесенного следователем СО ОМВД России «Петровский», - отменить, вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №122010700270201021 от 23.11.2023 года вынесенного следователем СО ОМВД России «Петровский» в отношении ФИО2, отказать.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья