Дело № 1-19/2019

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2018-000894-69 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К., 

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Чегемского района КБР Шхагапсоева А.С., помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М., 

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4,

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А., (регистрационный номер 07/230 в реестре адвокатов КБР, удостоверение № от 12.01.2018г., ордер № от 31.08.2018г.), участвующей в деле по назначению суда, в порядке ст. 50-51 УПК РФ, в интересах подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО13, (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, удостоверение № от 20.11.2002г., ордер № от 20.09.2018г.), участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. 50-51 УПК РФ, в интересах подсудимого ФИО4,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, гражданского истца ФИО11,

представителя - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Шак Е.С. (регистрационный номер 07/199 в реестре адвокатов КБР, удостоверение № 469 от 20.09.2013г., ордер № 82 от 24.09.2018г.), участвующей в деле по соглашению с ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, г. о. Баксан, 

<

адрес>, со слов – со средним образованием, состоящего в браке, имеющего 4 совершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес> (пер. Гвардейский, 

<

адрес>), проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, пер. Пионерский, 

<

адрес>, со слов – со средним образованием, состоящего в браке, имеющего 2 совершеннолетних детей и 1 малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки «Рено-Логан» г/н №, ДД.ММ.ГГГГг., в 11ч. 28м. 53с., двигаясь по левой полосе двух полосной проезжей части, предназначенной для движения в одно направление, со стороны г. о. Нальчик КБР в сторону г. о. Баксан КБР на 445км. + 200м. ФД «Кавказ» по левой полосе двух полосной проезжей части, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 14.1 в той части, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; пункта 14.2 в той части, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил; передним правым углом своей автомашины допустил наезд на малолетних пешеходов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины марки «Рено-Логан», вследствие чего они упали на проезжую часть. После чего водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, который двигался в попутном направлении по левой полосе проезжей части, допустил наезд передним правым колесом в область головы малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за чего её отбросило в правую сторону на несколько метров, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под автомашиной по проезжей части протащила на несколько метров вперед, а так же допустил столкновение в заднюю часть стоящей автомашины «Рено-Логан». В результате ДТП, малолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластичная субдуральная гематома в правой гемисфере большого мозга, травматическое малое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Гемотимпанум. Линейный перелом свода и основания черепа. Рванная рана нижней трети левого бедра. Обширная скальпированная рана левой голени. Закрытый краевой отрыв наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Повреждение передней крестообразной и нижней боковой связки левого коленного сустава. Ссадина левого наружного слухового прохода. Ушиб мягкий тканей головы. Травматический шок легкой степени. Описанные повреждения причинены ударным действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, на что указывают вид и характер повреждений. Учитывая множественный характер и массивность телесных повреждений, их локализацию в различных областях тела, образование указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, описанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.2). По данным представленной на исследование медицинской документации характеристики контактирующей поверхности травмирующих орудий (размеры, форма) в морфологических особенностях телесных повреждений не описаны, в связи с чем, достоверно идентифицировать травмирующие предметы, и дифференцировать повреждения, причиненные различными автотранспортными средствами, не представляется возможным. Описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Разграничить повреждения, причиненные автомашиной «Рено-Логан», автомашиной «Газ 322132» не представляется возможным, поскольку области травмирования ФИО22 3.3. приходили в соприкосновении с травмирующими поверхностями как одного, так и второго транспортных средств.

ФИО4, управляя технически исправной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГг., в 11ч. 28м. 54с., двигаясь по левой полосе двух полосной проезжей части, предназначенной для движения в одно направление, со стороны г. о. Нальчик КБР в сторону г. о. Баксан КБР на 445км. + 200м. ФД «Кавказ», в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 в той части, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; пункта 14.1 в той части, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; пункта 14.2 в той части, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил; допустил наезд на малолетних ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах: передним правым колесом своей автомашины нанес удар в область головы малолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ р., из-за чего её отбросило в правую сторону на несколько метров, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р., под своей автомашиной по проезжей части протащил на несколько метров вперед, которые ранее были сбиты водителем автомашины «Рено-Логан» г/н № ФИО2, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе, когда они переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашин. В результате ДТП, малолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р., согласно заключению комиссионной-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластичная субдуральная гематома в правой гемисфере большого мозга, травматическое малое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Гемотимпанум. Линейный перелом свода и основания черепа. Рванная рана нижней трети левого бедра. Обширная скальпированная рана левой голени. Закрытый краевой отрыв наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Повреждение передней крестообразной и нижней боковой связки левого коленного сустава. Ссадина левого наружного слухового прохода. Ушиб мягкий тканей головы. Травматический шок легкой степени. Описанные повреждения причинены ударным действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, на что указывают вид и характер повреждений. Учитывая множественный характер и массивность телесных повреждений, их локализацию в различных областях тела, образование указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, описанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.2). По данным представленной на исследование медицинской документации характеристики контактирующей поверхности травмирующих орудий (размеры, форма) в морфологических особенностях телесных повреждений не описаны, в связи с чем, достоверно идентифицировать травмирующие предметы, и дифференцировать повреждения, причиненные различными автотранспортными средствами, не представляется возможным. Описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Разграничить повреждения причиненные автомашиной «Рено-Логан», автомашиной «Газ 322132» не представляется возможным, поскольку области травмирования ФИО14 3.3. приходили в соприкосновении с травмирующими поверхностями как одного, так и второго транспортных средств.

Указанные действия ФИО2 и ФИО4 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

17.07.2018г. в отношении ФИО2 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копия обвинительного заключения вручены ФИО2 и ФИО4 23.07.2018г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО4 в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

По ходатайству представителя - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Шак Е.С., возражавшего против применения особого порядка, в связи с тем, что гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 подсудимые ФИО2 и ФИО4 не признают, постановлением Чегемского районного суда КБР от 16.10.2018г. прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, гражданский иск, предъявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 признал частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2,

- данные им в ходе следствия 25.06.2018г. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он обучался вождению и у него есть водительское удостоверение категории «В» с 1982 года, ранее в ДТП не участвовал. С 15.12.2017г. по настоящее время работает в фирме такси «Баксан» водителем и управляет автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО20 

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска и она технически была исправной, так как с момента начала работы он сам один ездит на данной автомашине и постоянно следит за техническим состоянием. На автомашине установлен АБС и данная система работает. Собственником автомашины 

<

данные изъяты>» является ИП ФИО1, также имеется лицензия на перевозку пассажиров и действующий страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине двигался со стороны г. о. Нальчик КБР в направлении г. о. 

<

адрес> КБР, вместе с ним в автомашине находилась его младшая дочь Свидетель №1. Перед поездкой спиртные, наркотические и какие-либо лекарства не принимал, чувствовал себя хорошо и перед ДТП за рулем находился примерно один час и не был уставшим. В указанный день погода была хорошей, видимость ничем не ограничена, проезжая часть была мокрой, выбоин не было, предназначенной для движения в одно направление, он ехал с включенным ближним светом фар. После того как выехал из г. о. Нальчик КБР ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч., и в машине какого-либо груза не было. Заехав в г. 

<

адрес> КБР снизил скорость движения до 50 км/ч. и продолжил движение по правой полосе. Когда подъезжал к остановочному комплексу расположенный напротив магазина «Мир продуктов» по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 65 заметил, что на проезжей части дороги перед пешеходным переходом с правой обочины отъехала автомашина «Газель», которая выехала на правую полосу по ходу его движения, и остановился, включив аварийные световые сигналы, как он знает. Далее двигаясь по левой полосе движения со скоростью 40 км./ч. в направлении г. о. 

<

адрес> КБР, и в момент когда до передней части автомашины «Газель» оставалась один метр, увидел как с передней части автомашины «Газель» на пешеходном переходе справа налево походу движения его автомашины переходят две девочки. Увидев, что девочки переходят проезжую часть дороги, его дочь закричала, и он в этот момент сразу нажал на педаль тормоза и повернул руль налево, но избежать наезд, не получилось. В момент, когда он правой передней частью своей автомашины ударил девочек и они упали на проезжую часть, в это время через секунду, то ли когда уже полностью стоял, то ли когда он останавливался уже, почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины, от чего его машину отбросило на левую полосу движения и совершил наезд левым передним колесом на бордюрное ограждение и проехав примерно 18 метров остановился. Когда он остановился, вышел из автомашины и увидел, что на проезжей части за пешеходным переходом лежат две девочки, и что столкновение в заднюю часть его автомашины допустил водитель пассажирской автомашины «

<

данные изъяты>» желтого цвета. После ДТП автомашина «Газ 322132» стояла рядом с его автомашиной с правой стороны. В это время к месту ДТП подошли незнакомые люди, которые вызвали скорую помощь и на скорой помощи увезли девочек в больницу. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции и составили с его участием и участием двух понятых, а также водителя «

<

данные изъяты> ДТП и согласившись с данной схемой подписал его. Свою вину в совершении ДТП, в результате чего девочки получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней степени тяжести, признает полностью, данное ДТП произошло по его неосторожности, а нецеленаправленно. В ранее данном пояснении ошибочно пояснил что автомашина «Газель» находилась за пределами правой полосы движения на кармашке остановочного комплекса, и боковое расстояние между ними было примерно один метр, а сейчас говорит правду. Он видел дорожный знак «пешеходный переход» на данном участке проезжей части, в связи с чем, ехал спокойно. При виде дорожного знака «пешеходный переход» на данном участке проезжей части, а так же стоявшую автомашину «Газель» на правой полосе перед пешеходным переходом, он не предпринял меры к снижению скорости его движения вплоть до полной остановки, когда приближался к пешеходному переходу, так как он не видел пешеходов на проезжей части. Как две девочки начали переходить проезжую часть дороги он не видел. (Том № л. д. 250-252);

- данные им в ходе следствия 17.07.2018г. в качестве обвиняемого, из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и показал, что у него в пользовании имеется автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № белого цвета. Данные показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на малолетних пешеходов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р., которые по нерегулируемому пешеходному переходу переходили справа налево по ходу его движения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР 

<

адрес>, г. 

<

адрес> напротив продуктового магазина «Мир продуктов», в результате чего малолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. В результате ДТП и он и его пассажир, телесные повреждения не получили в какое-либо лечебное учреждение не обращался, лечение не проходил, в связи с чем, от прохождения судебно-медицинской экспертизы в категорической форме отказывается. (Том № л. д. 41-42).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, гражданский иск, предъявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 признал частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая необоснованными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению, о чем представил письменное возражение на иск, и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4,

- данные им в ходе следствия 25.06.2018г. в качестве подозреваемого, из которых следует, что обучался вождению и у него есть водительское удостоверение категории «В, С, Д» с 1991 года, ранее в ДТП не участвовал. С 2008 года по настоящее время работает в МУП «ЧПАТП» водителем и управляет автомашиной 

<

данные изъяты>» г/н № на котором осуществляет перевозку пассажиров. ФИО20 

<

данные изъяты>» 2004 года выпуска и она технически была исправной, так как более трех лет он сам ездит на данной автомашине и постоянно следит за техническим состоянием. На автомашине установлен АБС и данная система работает. Собственником автомашины является ФИО15 и имеется лицензия на перевозку пассажиров и действующий страховой полис ОСАГО. 13.03.2018г. на автовокзале г. о. Нальчик КБР посадил пассажиров в количестве 13 человек и выехал из г. о. Нальчик КБР в направлении г. о. 

<

адрес> КБР. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидели одна женщина и мужчина, с которыми он не знаком и не знает. Перед поездкой спиртные, наркотические и какие-либо лекарства не принимал, чувствовал себя хорошо и перед ДТП за рулем находился примерно 15 минут, в связи с чем, не был уставшим. В указанный день погода была хорошей, видимость ничем не ограничена, проезжая часть дороги была мокрой, выбоин на проезжей части не было, двух полосной предназначенная для движения в одно направление. Он ехал с включенным ближним светом фар по левой полосе движения. После того как выехал из г. о. Нальчик КБР ехал со скоростью примерно 70 км/ч.. Когда заехал в г. 

<

адрес> КБР двигался с такой же скоростью по левой полосе движения, а по правой полосе движения ехала автомашина «

<

данные изъяты>». Далее, когда подъезжал к остановочному комплексу расположенный напротив магазина «Мир продуктов» по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 65, где имеется пешеходный переход примерно в 11ч. 20м. заметил, что на его полосу движения примерно на расстоянии 10 метров с правой полосы резко выехала автомашина такси марки «

<

данные изъяты>». Увидев, как автомашина «Рено-Логан» выехала на его полосу движения, он сразу нажал на педаль тормоза и повернул руль направо и в этот момент на правой полосе движения заметил лежавших на проезжей части дороги двух девочек, из-за чего он резко повернул руль налево, с целью избежать наезд на них и допустил столкновение левой передней частью автомашины в заднюю часть автомашины «

<

данные изъяты>», от чего указанная автомашина допустила наезд на придорожный бордюр и проехали несколько метров, и когда автомашина «

<

данные изъяты>» съехала с бордюра, произошел второй удар в правый бок автомашины «Рено-Логан». Однако оказалось, что он не смог избежать наезд на девочек и передним правым колесом ударил в голову одной из девочек, а вторую протащил под своей автомашиной несколько метров. Когда остановился, вышел из автомашины вместе со своими пассажирами. После того как вышел из автомашины увидел, что на правой полосе за пешеходным переходом в направлении г.о. 

<

адрес> КБР лежит на асфальте одна девочка, а вторая девочка находилась по середине проезжей части. После ДТП его автомашина стояла рядом с автомашиной «Рено-Логан» левой частью. В это время к месту ДТП подошли незнакомые люди, которые вызвали скорую помощь и на скорой помощи увезли девочек в больницу. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции и составили с его участием и участием двух понятых, а также водителя 

<

данные изъяты>» схему ДТП, и, согласившись с данной схемой, подписал его. Свою вину в совершении ДТП, в результате чего эти девочки получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней степени тяжести, признает полностью, данное ДТП произошло по его неосторожности, а нецеленаправленно. Он видел дорожный знак «пешеходный переход» на данном участке проезжей части, в связи с чем, ехал спокойно. Видел или нет на правой полосе автомашину «Газель», которая стояла с включенными аварийными сигналами, и пропускал пешеходов справа налево по ходу его движения, он точно не помнит. Как две девочки начали переходить проезжую часть дороги он не видел. (Том № л. д. 237-239);

- данные им в ходе следствия 17.07.2018г. в качестве обвиняемого, из которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и показал что у него в пользовании имеется автомашина 

<

данные изъяты> г/н № желтого цвета. Данные показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на малолетних пешеходов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р., которые лежали на проезжей части дороги, будучи сбитыми автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, когда они по нерегулируемому пешеходному переходу переходили справа налево по ходу его движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес> напротив продуктового магазина «Мир продуктов», в результате чего малолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. В результате ДТП он и его пассажиры, телесные повреждения не получили, в какое-либо лечебное учреждение он не обращался, лечение не проходил, в связи с чем, от прохождения судебно-медицинской экспертизы в категорической форме отказывается. (Том № л. д. 51-52).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания ими своей вины, установлена в судебном заседании показаниями несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р. без проведения допроса, в судебном заседании были оглашены её показания, ранее данные 23.06.2018г. в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей младшей сестрой ФИО12 вышли из дома и направились в школу. Примирено в 11ч. 30м. они подошли к 

<

адрес> в г. 

<

адрес> КБР, а именно к пешеходному переходу напротив остановочного комплекса. Когда подходили к пешеходному переходу, из магазина вышел мужчина, который сел в автомашину «Газель» бордового цвета, сказав не выходить на дорогу, государственный регистрационный знак не помнит, которая стояла перед началом остановочного комплекса поближе к г. о. Нальчик КБР. После этого он отъехал от своего места, и остановился перед пешеходным переходом на дороге, и помахал им рукой, показывая, что можно переходить, и они вышли на пешеходный переход и начали переходить дорогу спокойными шагами, других автомашин она не видела. Что дальше произошло, не помнит, пришла в себя в больнице. Каких-либо сигналов или шумов тормозов не помнит. (Том № л. д. 219-222).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 показала, что поддерживает в полном объеме показания, данные ею в ходе производства предварительного следствия, и пояснила, что она имеет 5 детей, в том числе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО8 и ФИО9 обучаются в МКОУ СОШ № 

<

адрес> КБР. ФИО9 посещает дополнительное занятие, и чтобы не отпускать её одну в школу, ДД.ММ.ГГГГ её сопровождала ФИО16. Примерно в 10ч. 00м., когда дети шли в школу, они позвонили ей на сотовый телефон и спросили можно ли им по пути в школу зайти в магазин, на что она ответила можно. Позже ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил раннее незнакомый ей человек и сообщил, что её девочек сбила автомашина на пересечении 

<

адрес> в г. 

<

адрес> КБР и детей везут в больницу. После этого она сразу приехала в больницу и по приезду узнала, что ФИО16 находится в реанимационном отделении, а Адиюх отвезли в реанимационное отделение в другую больницу. Потом ей стало известно, что в тот день примерно в 11ч. 30м., когда её дочки переходили проезжую часть по пешеходному переходу, автомашина «Рено-Логан» сбила их, и они упали на землю, после чего автомашина Газель допустила наезд на девочек. ФИО8 находилась в больнице 36 дней, из них 7 дней в реанимации. После этого ещё 10 дней возили её в больницу на перевязку. В настоящее время её дочка ФИО16 жалуется, что неё болят уши, откуда шла кровь и нужно сделать плазму, так как шрамы на теле девочки очень грубые, а у ФИО9 сильные головные боли. Девочкам требуется лечение и наблюдение у врача невролога, психиатра, травматолога, педиатра. В настоящее время у них сильное психическое расстройство. Более подробно состояние девочек описала в исковом заявлении. Также пояснила, что в больницу 5-6 раз приходил ФИО2 с родственниками, но финансовую помощь не оказал и ни разу до суда не извинялся и не просил прощения. ФИО4 вместе со своей супругой приходили в больницу, к ним домой, и просили прощения, и он передал им денежные средства в размере 40000 рублей, а также по телефону интересуется состоянием здоровья детей. Однако с тех пор никакой финансовой помощи от ФИО2 и ФИО4 не получала. Начиная с момента ДТП на лечение своих дочерей потратила много денежных средств и еще необходимо провести дополнительные лечения обеим, в связи, с чем предъявила гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 материального ущерба по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что поддерживает в полном объеме показания, данные им в ходе производства предварительного следствия, и пояснил, что в марте или апреле 2018г., точную дату не помнит, примерно в обеденное время, точное время не помнит, на принадлежащем ему автомобиле «Газель» г/н №, бордового цвета, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны г. о. Нальчик КБР в сторону г. 

<

адрес> КБР и остановился, не доезжая до остановочного комплекса расположенного в г. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> возле магазина «Мир продуктов». Затем, когда вышел из магазина и шел к своей автомашине, увидел двух девочек, которые подходили к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Сидя уже в своей автомашине заметил, что эти девочки встали у края проезжей части, и ждут остановки автомобилей, чтобы перейти дорогу справа налево по ходу его движения. После этого он заметил, что автомашины не пропускают их и решил помочь. Подъехал к началу пешеходного перехода и на всю ширину своей автомашины встал на проезжую часть и остановился, при этом у него горели огни аварийной остановки, чтобы остальные участники дорожного движения увидели, что он перед пешеходным переходом и что по нему могут пройти люди. Так, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, транспортных средств не заметил, после чего убедившись в безопасности перехода, помахал рукой девочкам, чтобы они начали переходить дорогу, а у него в это время зазвонил сотовый телефон и он отвлекся от пешеходов, и затем услышал шум тормозов, и, посмотрев на проезжую часть, увидел уже как водитель «Рено-Логан» сбил двух девочек, которые в свою очередь упали на проезжую часть и в это время, ехавшая за «Рено-Логан» автомашина «

<

данные изъяты>» ударила в голову одной из девочек, а вторую протащил под своей автомашиной на несколько метров и одновременно ударил в заднюю часть автомашины «Рено-Логан». Он точно помнит, что находился на правой полосе проезжей части полностью, как будто ехал по правой полосе со стороны г.о. Нальчик КБР в сторону г.о. Баксан КБР и остановился перед пешеходным переходом. После просмотра видеозаписей на флешкарте видеорегистратора обнаружил, что момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11ч. 35м., на 445км. +200м. ФД «Кавказ» напротив продуктового магазина «Мир продуктов» записаны. Затем данные видеозаписи он предоставил следователю.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что поддерживает в полном объеме показания, данные им в ходе производства предварительного следствия, и пояснил, что в марте 2018г., точную дату не помнит, примерно 11ч., точное время не помнит, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> КБР выехал в г. 

<

адрес> КБР на место, где был наезд на детей. По прибытию на место, было установлено, что обе девочки с различными телесными повреждениями были доставлены в РКБ МЗ по КБР, о чем доложил дежурному. В последующем ему стало известно, что водитель автомашины «Рено-Логан» двигаясь по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> КБР со стороны г. о. Нальчик КБР в сторону г. о. Баксан КБР, сбил девочек, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего они упали на проезжую часть и в это время ехавший за автомашиной «Рено-Логан» водитель автомашины «ГАЗ 322132» не справившись с управлением допустил наезд и на данных девочек, а именно одну протащила на несколько метров под днищем, а вторую ударил колесом, и отбросила в сторону, а также допустил столкновение в заднюю часть автомашины «Рено-Логан».

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, ранее данные 25.06.2018г. в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её отец отвез её в больницу в г. о. Нальчик КБР. Они находились на автомашине «Рено-Логан» под управлением её отца ФИО2. ФИО20 принадлежит фирме такси «Баксан», где её отец работает водителем. Так, примерно в 11ч. 35м. они заехали в г. 

<

адрес> КБР со стороны г. о. Нальчик КБР. ФИО20 как она знает, находилась в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты работали исправно, осветительные приборы так же были исправны. Окна автомашины спереди и боковые передние соответствуют ГОСТ, плёночного покрытия нет. Во время ДТП и она, и её отец были пристёгнуты ремнем безопасности. ФИО2 находился за рулем автомашины, а она сидела на заднем пассажирском сидении сзади водителя. Ехали по ФД «Кавказ» со стороны г. о. Нальчик КБР в сторону г. 

<

адрес> КБР. Автодорога была прямой, двух полосной предназначенной для движения в одно направление, асфальтированной без ям и выбоин, каких-либо помех для движения не было, погода ясная, дорога мокрая, тумана не было, видимость не ограничена, ехали со скоростью примерно 50км.ч., по правой полосе, так как только заехали в населенный пункт. Так подъезжая к остановочному комплексу напротив училища в г. 

<

адрес>, на правой полосе она увидела автомашину «Газель», чьи государственные регистрационные знаки в настоящее время не помнит и примерно приравнявшись к данной «Газели» с передней части по пешеходному переходу быстрыми шагами вышли две девочки, и, заметив их её отец нажал немного на тормоз и вывернул руль влево с целью избежать наезд на пешеходов, однако он не смог увернуться полностью и своим передним правым углом ударил их, после чего их отбросила вправо и в последующем упали на проезжую часть. Далее проехав пешеходный переход, она точно не помнит, они уже стояли или только останавливались, в заднюю часть их автомашины ударила автомашина «

<

данные изъяты>» и по инерции их автомашину отбросило вперёд, из-за чего они ударились в придорожный бордюр. После этого они вышли и подбежали к девочкам, и кто-то вызвал скорую помощь. По прибытию скорой помощи девочек переложили в карету, и увезли в РКБ МЗ по КБР. Во время ДТП она каких-либо телесных повреждений не получила, к кому-либо каких-либо претензий не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. В первоначальном пояснении ошибочно указала, что автомашина «Газель» стояла на остановочном комплексе, так как она так помнила, а сейчас говорит, как на самом деле было. (Том № л. д. 240-241).

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, ранее данные 03.07.2018г. в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине 

<

данные изъяты>», черного цвета, г/н № ехал из г. о. Нальчик КБР в сторону г. о. 

<

адрес> КБР. Так, доехав до магазина «Мир продуктов» остановился купить лекарства. Затем в аптеку зашла его сестра, а он остался в машине. Сидя в машине, с боку услышал свист тормозов, и, посмотрев в боковое зеркало, увидел как автомашина «Рено-Логан» сбил двух девочек и они упали на проезжую часть, после чего двигавшаяся по левой полосе автомашина «

<

данные изъяты> желтого цвета переехала их. После этого он сразу вышел из автомашины и подбежал к ним. Далее, так как ему стало еще хуже, уехал. (Том № л. д. 26-27).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок проезжей части, расположенный по адресу: КБР, г. 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, ФД «Кавказ» 445км.+200м., где по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р.. В ходе осмотра изъяты автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № и автомашина «

<

данные изъяты>» г/н №. (Том № л. д. 7-19).

Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены измерения, позволяющие восстановить произошедшее и расположение транспортных средств «

<

данные изъяты>» г/н № и «ГАЗ 322132» г/н № после столкновения. (Том № л. д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>» г/н № по адресу: КБР, г. 

<

адрес> автостоянка ОМВД России по 

<

адрес> КБР, на момент осмотра автомашина находится в после аварийном состоянии. (Том № л. д. 3-9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № по адресу: КБР, г. 

<

адрес> автостоянка ОМВД России по 

<

адрес> КБР, на момент осмотра автомашина находится в после аварийном состоянии. (Том № л. д. 10-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены «ДиВиДи-Р» диск (DVD-R) с видеозаписью после ДТП, «ДиВиДи-Р» диск (DVD-R) зафиксировавший направление движения автомашин перед ДТП, диск накопитель (флешкарта) «Смартмуй» с видеозаписями видеорегистратора, зафиксировавший момент наезда водителя ФИО2, а также водителя ФИО4 на несовершеннолетнюю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (Том № л. д. 17-20).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № и установлены имеющиеся технические повреждения после ДТП. (Том № л. д. 21).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № и установлены имеющиеся технические повреждения после ДТП. (Том № л. д. 22).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у несовершеннолетней ФИО14, З.З. ДД.ММ.ГГГГ р. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластичная субдуральная гематома в правой гемисфере большого мозга, травматическое малое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Гемотимпанум. Линейный перелом свода и основания черепа. Рванная рана нижней трети левого бедра. Обширная скальпированная рана левой голени. Закрытый краевой отрыв наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Повреждение передней крестообразной и нижней боковой связки левого коленного сустава. Ссадина левого наружного слухового прохода. Ушиб мягкий тканей головы. Травматический шок легкой степени. Описанные повреждения причинены ударным действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, на что указывают вид и характер повреждений. Учитывая множественный характер и массивность телесных повреждений, их локализацию в различных областях тела, образование указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, описанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.2). По данным представленной на исследование медицинской документации характеристики контактирующей поверхности травмирующих орудий (размеры, форма) в морфологических особенностях телесных повреждений не описаны, в связи с чем, достоверно идентифицировать травмирующие предметы, и дифференцировать повреждения, причиненные различными автотранспортными средствами, не представляется возможным. Описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Разграничить повреждения причиненные автомашиной «Рено-Логан», автомашиной «Газ 322132» не представляется возможным, поскольку области травмирования ФИО14 3.3. приходили в соприкосновении с травмирующими поверхностями как одного, так и второго транспортных средств. (Том № л. д. 177-193).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда на пешеходов для водителя ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено-Логан» ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда на пешеходов и на автомобиль «Рено-Логан» для водителя 

<

данные изъяты>» ФИО4 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ. (Том № л. д. 134-140).

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР майора юстиции ФИО23 от 13 марта 2018 года установлено, что 13 марта 2018 года, примерно в 11ч. 35м. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> КБР в составе СОГ выехал по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия установлено, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 двигаясь, со стороны г. о. Нальчик КБР в сторону г. 

<

адрес> КБР по ФД «Кавказ» на 445км.+200м., то есть напротив 

<

адрес> допустил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р., которые переходили проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе с право налево по ходу движения автомашин, после чего в заднюю часть стоявшей автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № допустил столкновение водитель автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО4, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ р. доставлена и госпитализирована в РКБ МЗ по КБР с диагнозом «Тупая травма живота», а несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р. госпитализирована с диагнозом «Сочетанная травма». (Том № л. д. 6).

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО4 по неосторожности относится согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающее против безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что он признал себя виновным в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту своего жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что он признал себя виновным в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту своего жительства, после совершения преступления приходил в больницу к несовершеннолетней потерпевшей с извинениями и просил прощения у потерпевшей стороны, а также добровольно оказал финансовую помощь потерпевшей стороне в размере 40000 рублей, то есть по возможности частично возместил затраты на лечение и моральный вред несовершеннолетней потерпевшей.

Оснований для признания последнего из признанных обстоятельств смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не имеется, поскольку с момента ДТП иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, кроме едино разовой финансовой помощи, ФИО4 не оказывалось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, исходя из характера допущенных нарушений ПДД РФ, судом не усматривается о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по отношению обоих подсудимых.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих их личность, которые не судимы, не трудоустроены, не состоят на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, их возраста, а также их материального и семейного положения, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимым ФИО24 и ФИО4 и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимых ФИО2 и ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения им наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО4 преступления, и тот факт, что управление транспортным средством являлся их профессией, суд полагает возможным сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд не назначает им в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 не нуждаются в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или без применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 назначается наказание в виде ограничения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении них, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимых ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование гражданского иска сослалась на причинение её дочери ФИО10 совершенным преступлением физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного её здоровью вреда вследствие полученных в результате ДТП травм, длительным лечением и необходимостью его продолжения в настоящее время, пережитым стрессом, невозможностью вести обычный образ жизни.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленным в ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, а также принципы разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо ответственное за возмещение вреда, а также исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физическое или нравственное страдания, ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, а также требований ч. 4 ст. 42 и ст. 44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства имущественный и моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

В суде установлена вина ФИО2 и ФИО4 в причинении тяжких телесных повреждений малолетней ФИО10 источником повышенной опасности, то есть эти последствия находятся в прямой причиной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, в результате чего несовершеннолетняя потерпевшая получила нравственные и физические страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления № от 29.06.2010г., (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Кроме того, гражданский истец ФИО11 в исковом заявлении просит взыскать с подсудимых расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные требования, в силу ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.06.2010г., согласно которому на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, являются обоснованными и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2018г., а поэтому, с учетом сложности уголовного дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 30000 рублей на оплату услуг представителя. При этом указанная сумма, в силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке, с учетом характера их вины, степени ответственности и имущественного положения.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, (возраст, состояние здоровья и т.п.), а также её матери – законного представителя, гражданского истца ФИО11, степень вины и неосторожную форму вины гражданских ответчиков, с учетом доводов гражданского истца, а также материального положения подсудимых, и, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать:

- с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: автомашины «

<

данные изъяты>/н №, «

<

данные изъяты>» г/н №, оставленные на хранение на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, следует вернуть по принадлежности ФИО15 и ФИО25; «ДиВиДи-Р» диск (DVD-R), приобщенный к материалам ФИО5, «ДиВиДи-Р» диск (DVD-R), истребованный из ГКУ КБР «Безопасная Республика» с видеозаписью с комплекса фото-видео-фиксации нарушений ПДД СВН «Автопатруль Перекресток», установленный на пресечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. 

<

адрес> КБР, накопитель (флешкарта) «Смартмуй 4 ГБ», приобщённый к материалам Свидетель №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатам за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания назначенного наказания установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Баксанского района КБР, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

Возложить осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО2 назначенного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания назначенного наказания установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> КБР, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

Возложить осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО4 назначенного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания осужденным ФИО6 и ФИО7 исчислять со дня постановки их на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск ФИО5, предъявленный к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомашину «

<

данные изъяты>» г/н №, оставленную на хранение на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО15; 

- автомашину «

<

данные изъяты>» г/н №, оставленную на хранение на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО25;

- «ДиВиДи-Р» диск (DVD-R), приобщенный к материалам ФИО11, «ДиВиДи-Р» диск (DVD-R), истребованный из ГКУ КБР «Безопасная Республика» с видеозаписью с комплекса фото-видео-фиксации нарушений ПДД СВН «Автопатруль Перекресток», установленный на пресечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. 

<

адрес> КБР, накопитель (флешкарта) «Смартмуй 4 ГБ», приобщённый к материалам ФИО17, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатам за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев