1- 191/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

сел. Карабудахкент 09.08.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представивший ордер № от 07.08.2019г. года, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. Зизик 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, временно не работающего, прож. ул. 

<

адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, проживающий в 

<

адрес> РД, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н 820 ОР/05 рус и следуя на ней по 807 километру ФАД «Кавказ», в направлении 

<

адрес>, нарушив требования пункта 1.3, 1.5, и 10.1 (часть1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», за государственными регистрационными знаками М 424 ЕК 05 рус, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате допущенного ФИО1 столкновения автомобилей водителю автомобиля марки «Хендай Солярис» за государственными регистрационными знаками М 424 ЕК 05 рус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: в РД 

<

адрес>, были причинены телесные повреждения в виде черепно мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома обеих костей правой голени, перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, травматического шока, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Н 820 ОР/05 рус ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном. В частности показал, что сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО8 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ определить один год ограничение свободы с лишением права управления транспортом на 2 года.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет троих детей, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора. 

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.