Дело № 1-412/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сургут 20 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Скок Н.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сургута Скворцова А.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО1 – Бухтояровой Т.Н.,

защитника обвиняемого ФИО2 – Егоровой М.Е., 

представителя потерпевшего М.А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании по уголовному делу по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>а Карачаево-Черкесской Респ., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, со средним 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>.Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 14:20 в магазине «H&M» ТРЦ «Сити Молл» по адресу: 

<

адрес>-Югра, 

<

адрес> тракт, 38, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, совершили тайное хищение принадлежащего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» имущества – одежды, на общую сумму 18 986 руб. При этом ФИО2 предложил совершить преступление. ФИО1 в торговом зале магазина выбрал интересующую одежду, в примерочной при помощи специального магнитного устройства снял антикражные магниты с вещей, поместил их в рюкзак. ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечил выход из магазина ФИО1 без проведения досмотра рюкзака. 

Действия ФИО1 и ФИО2 у каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснили, что ущерб возместили путем добровольной выдачи похищенной одежды, а также принесли извинения представителю потерпевшего М.А.В. и директору. 

Представитель потерпевшего М.А.В. на предварительном слушании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенной одежды, вещи находятся в нормальном состоянии, претензий к обвиняемым нет, ему как представителю потерпевшего обвиняемым ФИО1 принесены извинения, а обвиняемый ФИО2 принес извинения директору. 

Защитники Бухтоярова Т.Н. и Егорова М.Е. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что обвиняемые не судимы, ущерб возместили, положительно характеризуются, работают, раскаялись в содеянном. 

Государственный обвинитель Скворцов А.В. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, оба не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, на учете в психоневрологическом диспансере у врача нарколога или психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуются положительно. 

Из показаний представителя потерпевшего М.А.В. следует, что ущерб по делу возмещен в полном объеме в виде возвращения похищенной одежды, а также обвиняемые принесли свои извинения потерпевшему, которые были приняты, обвиняемые и потерпевший примирились. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенная одежда, переданная на ответственное хранение представителя потерпевшего – подлежит оставлению у потерпевшего, рюкзак подлежит возвращению законному владельцу ФИО1, детализация телефонных соединений, два диска подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника ФИО1 на предварительном следствии – адвоката Шаронова Н.А. – в сумме 6600 руб. и в суде защитником Бухтояровой Т.Н. – в сумме 1100 руб., всего процессуальные издержки составляют 7700 руб.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника ФИО2 на предварительном следствии – адвоката Карайсенлы В.Б. – в сумме 6600 руб. и в суде на оплату труда защитника Егоровой М.Е. – в сумме 1100 руб., всего процессуальные издержки составляют 7700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемых в доход государства (федеральный бюджет). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: похищенную одежду – оставить у потерпевшего, рюкзак – вернуть ФИО1, детализацию телефонных соединений, два диска - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 700 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 700 руб. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Т. В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-412/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. __________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»_____________2018 г.

Секретарь суда ___________________________