Дело № 1-2-25/2025

64RS0015-02-2025-000259-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года р.п. Дергачи 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Гаврик Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дергачевского района Саратовской области Жаворонкова П.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого, 

22 июля 2022 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 июня 2024 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО., находились в помещении 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО2, действуя умышлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО. и, желая их наступления, своими руками нанес последней не менее 3 ударов в жизненно-важный орган - голову, от которых ФИО потеряла равновесие и упала на деревянный табурет, ударившись передней частью грудной клетки, чем причинил ФИО физическую боль и следующие телесные повреждения: а) 

<

данные изъяты>, степень тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным, в связи с наступлением смерти до того, как определился исход, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть ФИО. наступила не позднее 05 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни указанной выше квартиры в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти ФИО., как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления фактически не признал, при этом не оспаривал, что именно от его действий по нанесению 1 удара его руки по лицу ФИО., наступила смерть последней, в содеянном раскаялся. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении указанного выше преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО. (т. 1 л.д. 80-83), исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО. приходилась ей матерью. Со слов соседей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель матери - ФИО2 нанес ей телесные повреждения, в результате чего она скончалась. Кроме того, ей известно, что ФИО2 и ранее избивал ФИО.;

показаниями свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 102-107), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире ФИО. по адресу: 

<

адрес>., совместно с ФИО и ФИО2, при этом последние ругались и ссорились из-за того, что ФИО. не хотела прописывать ФИО2 в своей квартире. После этого, он решил уйти к себе в квартиру, расположенную на одной лестничной площадке с квартирой ФИО. Придя домой, он какое-то время слышал, что скандал между ФИО. и ФИО2 продолжался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. к нему в квартиру постучался ФИО2 и сказал, что ударил ФИО в результате чего последняя скончалась. Зайдя в помещение кухни квартиры ФИО он увидел, что она лежит в помещении кухни на кровати без признаков жизни. Лицо у ФИО было опухшим, над правым глазом был большой синяк. ФИО2 был сильно напуган, и повторял, что он убил ФИО. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. При жизни ФИО неоднократно жаловалась ему, что ФИО2 причинял ей телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 97-101), исследованными в судебном заседании, согласно которым она работает почтальоном и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. приходила по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО. с сожителем ФИО2 для выдачи пенсии ФИО., при этом у ФИО каких-либо телесных повреждений, в том числе в области лица не имелось;

показаниями свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 113-117), исследованными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней по соседству проживала ФИО Примерно с июня 2024 года вместе с ФИО. в ее квартире стал постоянно проживать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., она услышала из квартиры ФИО. крики и шум. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 55 мин. ей в дверь позвонили сотрудники полиции, которые сообщили что ФИО умерла, причину смерти не уточняли;

показаниями свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 123-126), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного УР О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области был зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО. по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 в причинении смерти ФИО В ходе устной беседы ФИО2 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнюю в область головы, от чего она упала своими ребрами о деревянную табуретку. После этого, ФИО2 написал заявление о явке с повинной. Со стороны сотрудников полиции и иных лиц на ФИО2 давления не оказывалось, показания он давал добровольно;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Энгельсского районного отделения ГУЗ БСМЭ МЗ СО поступило сообщение о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО доставленной из 

<

адрес>, установлено, что смерть последней наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием в правой пароорбитальной области головы (т. 1 л.д. 19);

рапортом оперативно дежурного О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. поступило сообщение от ФИО. о том, что в 

<

адрес> скончалась ФИО. (т. 1 л.д. 48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты пепельница, безрукавка голубого цвета, следы папиллярных узоров, халат синего цвета, плед белого цвета с рисунком птицы синего цвета, наволочка, плед зеленого цвета, футболка желтого цвета, простыня белого цвета, наволочка серого цвета, деревянный топор, банковская карта, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО. (т. 1 л.д. 25-39). Впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-148, 149-150);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>, в ходе которого в помещении кухни обнаружен труп ФИО. (т. 1 л.д. 49-51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал шорты, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО. (т. 1 л.д. 180-183);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО. добровольно выдала табурет, который находился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 20-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно- медицинский эксперт Энгельсского районного отделения ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО. добровольно выдал образцы крови, ногтевых пластин, волос трупа ФИО., одежду трупа ФИО (т. 2 л.д. 27-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО. наступила в результате 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения, которые можно разделить на группы: Группа «а»: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате 3-х и более воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) в области головы. Указанные повреждения образовались прижизненно, в промежуток времени от нескольких минут до 2 часов до момента наступления смерти, в течении которого могла совершать какие-либо самостоятельные действия, о чем свидетельствуют результаты судебно-гистологического исследования. Тупая травма головы расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Группа «б»: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от 1-го и более воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Определить давность образования повреждений не представляется возможным в виду гнилостных изменений. Определить степень тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным, в связи с наступлением смерти, до того, как определится исход. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Исключается образование, имеющихся повреждений при однократном падении из положения стоя, с последующим ударом о тупую твердую поверхность (т. 2 л.д.3-7);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО относится к «Ba» группе с сопутствующим антигеном «H». Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к «OaB» группе. На футболке, штанах, носке (обозначенного, как «шнурок»), в срезах ногтей с кистей рук, образцах волос с пяти областей головы потерпевшей ФИО., безрукавке, халате, двух наволочках, простыне, пледе № зеленого цвета, пледе № сине-серого цвета найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены «В» и «Н», свойственные человеку «Ba» группы с сопутствующим антигеном «Н», возможно потерпевшей ФИО. Не исключается возможность примеси крови человека «ОаВ» группы, возможно обвиняемого ФИО2, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На пледе № сине-серого цвета обнаружены следы крови. Видовая принадлежность данной крови не установлена, так как со всеми преципитирующими сыворотками, имеющимися в отделении, получен отрицательный результат исследования, возможно из-за малого количества крови (т. 2 л.д. 36-41).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшей более 1 удара, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, снизить роль в преступлении и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение со значительной силой не менее 3 ударов своими руками в голову потерпевшей, а наступившие последствия в виде причинения смерти потерпевшей, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 156-162, 168-177, 191-196, 205-210, 244-249), при этом ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого действительно проводились, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшей ударов последняя какой-либо реальной опасности не представляла, что было установлено в ходе судебного заседания.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что при его допросах на 

стадии предварительного расследования он расписывался в процессуальных документах, протоколах его допроса, но не читал их, судом установлено, что на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 каких-либо нарушений при проведении следственных действий органами следствия допущено не было. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с соблюдением всех норм УПК РФ, с участием защитника - адвоката Яшкиной В.Е., о чем были составлены соответствующие протоколы, при этом каких-либо замечаний в протоколах не отражено, т.е. фактически ФИО2 был согласен с указанными в них сведениями.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно руками нанес ФИО не менее 3 ударов в жизненно-важный орган - голову, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и привели по неосторожности к ее смерти.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что при нанесении потерпевшей ударов, ФИО2 действовал именно с целью причинения ей, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер имевшихся у последней телесных повреждений. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-50), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, имеющиеся у виновного тяжелые заболевания, его состояние здоровья и его возраст, раскаяние в содеянном, а также трагические события в семье ФИО2 - смерть его матери в 2024 году.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников, и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :