Дело № 2-479/2024 (№ 2-4149/2023)

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО15, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО19 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО20, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус ФИО21 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, приходившаяся заявителю тетей, после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО22, являясь наследником второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако до смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание на имя своей внучки ФИО23 Ссылаясь на неспособность завещателя осознавать свои действия в силу наличия заболевания, ФИО5, уточнив исковые требования, просила суд установить факт родственных отношений с ФИО4, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по указанному адресу, составленное в пользу ФИО36 (ФИО24) М.И.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.10.2024 произведена замена истца ФИО22, умершей 27.04.2024, правопреемниками ФИО16, ФИО19

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО21 

Истцы ФИО16, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО20, нотариус ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Согласно представленным в материал дела заявлениям, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела, нотариус ФИО20 указала, что ФИО25 08.08.2019 явилась к ней для составления завещания, в сопровождении ФИО3 Сомнений в ее состоянии и адекватности не возникало. В ходе визита ФИО35 никогда не упоминала ни о ком из родственников, ее действительная воля отражена в завещании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие доказательств в обоснование поданного истцом искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО40, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, как в подтверждение факта родственных отношений, так и недействительности завещания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом регистрации смерти 

<

адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 и ФИО5.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 удостоверено завещание, составленное ФИО4

Согласно завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в трезвом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без какого-либо принуждения, как физического, так и морального, настоящим завещанием, принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> все иное имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, а также то, на что она по закону будет иметь право, завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака № № Отделом регистрации брака 

<

адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия – ФИО36.

Как следует из справки о смерти ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наследодателя наступила в результате: пролежень, стадия IV L89.3; болезнь цереброваскулярная атеросклеротическая I67.2.

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ», на день смерти ФИО4, по месту ее жительства была зарегистрирована ФИО6

Из ответа ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» №.2/457 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу ГБУЗ Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ГБУЗ не числится, за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась.

Согласно ответу ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в ГБУЗ РК «СЦРБК» не обслуживалась.

По запросу суда зам.начальника отдела сопровождения операций корпоративных клиентов Управления сопровождения банковский операций были предоставлены: заявление на открытие банковского счета и анкета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в ПАО РНКБ.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО26» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ РК «КР КПБ № им. ФИО26» не находилась, за психиатрической медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО27» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарное лечение не поступала, за медицинской и амбулаторной помощью не обращалась, платные услуги в данный период времени не оказывались.

Как следует из ответа ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» №.07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 осуществлялся вызов скорой медицинской помощи к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, пер.Вольный, 

<

адрес>, по результатам вызова был установлен предварительный диагноз: Альцгеймера. Между тем, карта вызова представлена не была в связи с ее уничтожением по истечению срока хранения. Также сообщено, что иных вызовов к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5, оспаривая завещание, составленное ФИО4 в пользу ответчика, ссылается на то, что ФИО4, на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку в связи с возрастом имела множество хронических заболеваний (заболевание глаз, глаукома, перенесла операцию, страдала постоянными головокружениями и гипертонией, имела восполнение поджелудочной железы, больные почки, постоянно заговаривалась, не узнавала знакомых), на основании изложенного истец пришел к выводу, что наследодатель не осознавала своих действий в период составления завещания, в связи с чем полагала, что она не действительно.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7, показал, что он является супругом ФИО1, знаком с ФИО4 с 2021 года. Общались регулярно, ФИО4 была очень позитивным человеком, принимала только таблетки от давления, на головные боли не жаловалась. За период совместного проживания к ней приезжали только ФИО37. Также показал, что ему было известно о завещании от самой ФИО4, согласно которому квартира в г. Севастополе после смерти ФИО4 переходила в собственность ФИО17, намерения передать квартиру иным лицам ФИО4 не имела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 он познакомился с ФИО4 в ноябре 2020 года, на ее 90-летие. Пообщавшись около 20-30 минут, при этом жалобы на потерю памяти, либо внешние признаки отсутствовали. Также показал, что при последующих встречах препараты никакие не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он знаком с ФИО4, был женат на ее родственнице и каждый год приезжал с семьей на море. Последний раз видел ФИО4 в 2017 году, она тогда продавала цветы. Также показал, что последний раз видел ФИО4 в 2018 году, прожили у нее около 1,5 месяца, каких-либо отклонений в здоровье ФИО4 при общении не наблюдалось, вела себя адекватно.

Свидетель ФИО30 показала, что знакома с ФИО4 с 2019 года. Охарактеризовала ФИО4 адекватным человеком, на вид не имевшая никаких заболеваний.

При оценке показаний указанных свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, приведенные показания оцениваются судом как достоверные. Кроме того, данные показания были даны свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО31, которая показала, что является племянницей ФИО4 и ФИО32 Ответчик перевез ФИО4 из благоустроенной квартиры в 

<

адрес> во времянку, площадью 3*3, расположенную в 

<

адрес>, где она и прожила до самой смерти. Также показала, что последний раз виделась с ФИО4 в 2018 году, при этом ФИО4 ее не узнала.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что объяснения ФИО31, не подтверждают приведенные истцом обстоятельства, поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется посредством проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о наличии у наследодателя на момент составления и удостоверения завещания психических расстройств, способности понимать значение своих действий или руководить ими, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО4 на момент выполнения ей юридических действий (составление и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что ФИО4 наблюдалась у врача-офтальмолога по поводу "Первичная открытоугольная глаукома. Начальная старческая катаракта. Другие уточненные болезни хрусталика.", у врача-терапевта с диагнозом: " Гипертоническая болезнь с преим. пораж. сердца без (застойной) сердеч. недостаточностью.", а также страдала заболеваниями органов ЖКТ, о чем упоминается в выписных эпикризах МО (медицинских организаций). Однако в предоставленной медицинской документации нет описания психического состояния ФИО4 (наличие расстройств психотического спектра, значительных нарушений органического типа, интеллектуально снижения, которые и могли бы повлиять на способность иметь правильное смысловое восприятие окружающих событий, в достаточной степени пользоваться волевыми регуляторами при контроле поведения) в период совершения юридических действий (составление и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на протяжении жизни ФИО4 состояла на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, либо лечилась в психиатрическом стационаре. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к заключению, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим, неврологическим или иным заболеванием, расстройством психики, которое бы искажало ее восприятие, воздействовало бы на ее понимание окружающего и личных действий не страдала (ни постоянным, ни временным).

Каких-либо объективных причин не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, содержащим копии медицинской документации, истребованной судом. Сделанные экспертами выводы не противоречат представленным по делу доказательствам. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя истцов об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации подлежат отклонению, поскольку эксперты ФИО33, ФИО34 являются действующими сотрудниками амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБЗУС «СГПБ». 

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ситца не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что при составлении завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО4 вела активную самостоятельную жизнь, полностью себя обслуживала, посещала врачей-специалистов для амбулаторного лечения.

Доводы истца о том, что ФИО4 не отдавала отчет своим действиям и не осознавала своих действий в период составления завещания, а также косвенных ее признаков, суд находит не состоятельными и полагает их основанными не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 59, 60, 67 ГПК РФ правил их оценки, которыми при принятии решения должен руководствоваться суд. Суд полагает, что имеет место субъективная оценка событий, имевших место при составлении и подписании завещания ФИО4

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО4 имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ФИО1, оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Судом установлено, что удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус ФИО20 выполнила требования, содержащиеся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, личность которой и дееспособность ФИО4 были ею проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало, разъяснила ФИО4 смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному ее намерению о передаче принадлежащего ей на праве собственности имущества ФИО1, завещание было подписано лично ФИО4 в ее присутствии.

Доводы истца о наличии у ФИО4 болезни Альцгеймера, а также косвенных ее признаков, суд находит несостоятельными, поскольку медицинских документов, подтверждающих диагноз, в материалы дела не представлено. Указание на возможное заболевание болезни Альцгеймера имеется в результате вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, однако данная запись не является диагнозом, установленным в рамках медицинского исследования, а кроме того, составлена по прошествии трех лет с момента удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование истцов об установлении факта родственных отношений, судом не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо родственной связи между ним и ФИО4, приведенные истцом обстоятельства о ее личной жизни, об заявленном факте также не свидетельствуют, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, как-то поздравительные открытки, письма, именные подарки, которые в совокупности могли указать на наличие родственных связей. Свидетели, допрошенные в судебном заседании указали, что ФИО4 о ФИО5 ничего не рассказывала, при жизни ее никто не посещал. Представленные фотографии факт родственных связей не подтверждают.

В обоснование родственных связей ФИО22 и ФИО25 истец указывает, что является племянницей последней.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались письменные документы: свидетельство о рождении ФИО5 – в девичестве ФИО8 серии IV-УР № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что родителями ФИО8 являются: ФИО9 и ФИО10;

- справка о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданная отделом формирования, учета, хранения и выдачи документов о государственной регистрации актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 зарегистрирован брак, сторонам присвоены фамилии: ФИО38 и ФИО38;

- повторное свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное отделом формирования, учета, хранения и выдачи документов о государственной регистрации актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО11, родители которой: ФИО13 и ФИО12;

- архивная справка о рождении № №, из которой следует, что в документах архивного фонда «Коллекция книг записей актов гражданского состояния Крымской АССР за 1920-1935 гг.» в актовых записях по городу Симферополь за 1930 год в записи № значится: ФИО39 ФИО18 – родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

адрес>, отец – ФИО13, 21 год, мать – ФИО14, 21 год, место жительства родителей - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Суд обращает внимание, что повторное свидетельство о рождении № ДД.ММ.ГГГГ не является в полной мере информативным, поскольку не содержит отчества ФИО41, а также не содержит даты рождения родителей. 

Суд критически относится к представленным доказательствам в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений.

При таких обстоятельствах в иске истцам надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО16, ФИО19 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО20, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус ФИО21 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова