Дело № 3а-1483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункты №№ 19712, 19520, 16373, 16374, 16504, 16509 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункты №№ 22388, 22398, 22190, 18889, 18890, 19033, 19042 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включены принадлежащие на праве собственности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в суд поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также просьбу об удовлетворении административного иска.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в части оспаривания включения в Перечень на 2019 года объекта с кадастровым номером 

<

...>, а в остальной части – принять по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Пшидаток В.А. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, полагая, что объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу, включены в Перечни в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> принадлежат на праве собственности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов и свидетельствами о государственной регистрации права, и имеют следующие наименования: «Административное здание, кабинеты 1-10,13,18-21, коридор 14, холл 15», «столовая», «административное здание», «здание конторы свеклопункта», «здание конторы мехколонны», «административное здание», «административное здание с цокольным этажом», соответственно.

Действовавшими на момент разработки Приказа от 26 декабря 2017 года № 3008 методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

В настоящее время действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540, в котором под кодом 1.0 указано наименование вида разрешенного использования земельного участка, как «сельскохозяйственное использование». Согласно описанию соответствующего вида разрешенного использования он предполагает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 классификатора, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Под кодом 6.0 данного классификатора указано наименование вида разрешенного использования земельного участка, как «производственная деятельность». Согласно описанию соответствующего вида разрешенного использования, он предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «под существующими административными и производственными зданиями и сооружениями».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «для размещения административного здания».

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...> расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений сахарного завода».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации здания (почты)».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации административного здания (правление колхоза)».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в период включения указанных зданий в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится, при этом такие виды разрешенного использования земельных участков не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли («для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (столовой)».

Из содержания представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты судом установлены следующие обстоятельства.

Объект с кадастровым номером 

<

...> имеет наименование «Административное здание», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «кабинет», «вспомогательная».

Объект с кадастровым номером 

<

...> имеет наименование «Здание столовой», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «вспомогательная», «основная», «лестничная клетка», «актовый зал», «коридор».

Объект с кадастровым номером 

<

...> имеет наименование «Административное здание», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «вспомогательная», «основная», «лестничная клетка», «актовый зал», «коридор».

Объект с кадастровым номером 

<

...> имеет наименование «Здание конторы свеклопунта», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «коридор», «кабинет», «подсобное», «туалет».

Объект с кадастровым номером 

<

...> имеет наименование «Здание конторы мехколонны», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «кабинет», «коридор», «подсобное».

Объект с кадастровым номером 

<

...>, имеет наименование «Отделение почтовой связи», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «вспомогательная», «основная».

Объект с кадастровым номером 

<

...> имеет наименование «Административное здание с цокольн. этажом», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «основная», «вспомогательная».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам общественного питания в материалах административного дела также не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорные объекты капитального строительства признаны подлежащими включению в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из наименований зданий с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> («Административное здание, кабинеты 1-10,13,18-21, коридор 14, холл 15», «административное здание», «здание конторы свеклопункта», «здание конторы мехколонны», «административное здание») и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...> («для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (столовой)»).

При этом объекты с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> признаны административно-деловыми центрами, а объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...> – торговым центром (комплексом).

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименования зданий с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, как «Административное здание, кабинеты 1-10,13,18-21, коридор 14, холл 15», «административное здание», «здание конторы свеклопункта», «здание конторы мехколонны», «административное здание» позволяли признать объекты капитального строительства предназначенными для использования в целях административного назначения и, соответственно, включить их в Перечни.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) зданий с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорные объекты к административно-деловым центрам и объектам бытового обслуживания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Наличие слов «административное» и «контора» в наименованиях указанных спорных объектов нельзя считать достаточным основанием для формального включения их в Перечни.

Приходя к таким выводам суд руководствуются, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года № 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года № 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года № 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года № 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года № 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года № 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года № 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 года N 18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 года N 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 года N 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 года N 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 года N 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 года N44-АПА19-3.

На момент включения спорных зданий с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в Перечни объектов недвижимого имущества, их фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кКодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, включил спорные здания в Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> необоснованно включены в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2018 и 2019 года, поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит удовлетворению в части включения в перечни данных объектов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания включения в Перечень на 2019 год объекта с кадастровым номером 

<

...>.

Как указано выше, данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли («для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (столовой)». 

Под кодом 4.0 классификатора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540, указано наименование вида разрешенного использования земельного участка, как «Предпринимательство». Согласно описанию соответствующего вида разрешенного использования, он предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. В том числе, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, среди прочего, код 4.2 «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); код 4.4 – «Магазины».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка прямо предполагает размещение на нем объекта торговли. 

Иные виды разрешенного использования, перечисляемые при указании вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...> (объекты общественного питания и бытового обслуживания) также предусмотрены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве видов объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об оспаривании в части нормативных правовых актов – удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня принятия пункты Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»:

пункт 19712 - административное здание, кабинеты 1-10,13,18-21, коридор 14, холл 15, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 264,9 кв. м.;

пункт 19520 - административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1889,4 кв. м.;

пункт 16373 - здание конторы свеклопункта, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 162 кв. м.;

пункт 16374 - здание конторы мехколоны, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 156,6 кв. м.;

пункт 16504 - административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 100,6 кв. м.;

пункт 16509 - административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 624 кв. м.

Признать недействующим со дня принятия пункты Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»:

пункт 22388 - административное здание, кабинеты 1-10,13,18-21, коридор 14, холл 15, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>А, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 264,9 кв. м.;

пункт 22190 - административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1889,4 кв. м.;

пункт 18889 - здание конторы свеклопункта, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 162 кв. м.;

пункт 18890 - здание конторы мехколоны, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 156,6 кв. м.;

пункт 19033 - административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 100,6 кв. м.;

пункт 19042 - административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, дом 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 624 кв. м.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья: