Дело № 2-452-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нефтеброкер Алтая» к ФИО1 ФИО2 о взыскании долга и встречному иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Нефтеброкер Алтая» о признании соглашений об уступке права требования недействительными сделками

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нефтеброкер Алтая» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эрика» заключен Договор поставки № НБ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар. За период договорных отношений в адрес покупателя поставлен товар на сумму 849359,00 руб. 09.12.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» и КолесниковымИгорем ФИО2 заключен Договор поручительства № к договору поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Эрика» своих обязательств, вытекающих из договора поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» передало новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» право требования задолженности, вытекающей из Договора поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849359,00 руб. 18.05.2016г. между покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» заключен Договор поставки № ТД, имеющий условия, идентичные тем которые содержатся в Договоре поставки № НБ. В рамках договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» и Покупателем (с учетом уступки права требования задолженности) последним была погашена часть задолженности в размере 167943,00 руб. Таким образом, основная задолженность составила 681416,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» Соглашение об уступке права требования №, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Эрика» основной задолженности, в размере 681416,00 руб., а также другие связанные с требованием права. На момент подачи настоящего искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» (ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» (ИНН: 

<

***>) ликвидированы. Все вышеназванные факты (в том числе факт и размер задолженности) нашли отражение в Решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №: А03-14077/2016, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Эрика» в пользу Истца взыскана основная задолженность в размере 681416,00 руб. и неустойка в размере 207287,85 руб. Судебный акт содержит в себе расчет взыскиваемых сумм, включающий расчет уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки. Решение не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу, не исполнено.

В настоящее время Кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Эрика» является Истец всилу вышеназванной уступки. Наряду с этим, к Истцу перешло право требования неустойки, а также право требования надлежащего исполнения обязательств с ФИО1 ФИО2.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поручитель- несет солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «Эрика»; передел ответственности поручителя - 1000000,00 руб. - п. 1.2. Договора.

В силу п. 4.2 Договора, в случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства Истца.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефтеброкер Алтая» задолженность по договору поставки 888703 рубля 85 копеек. 

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Нефтеброкер Алтая» ссылаясь на то, что000 «Нефтеброкер Алтая» обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края к ФИО1 ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 703,85 руб. Считает заявленные требования ООО «Нефтеброкер Алтая» к ФИО1 незаконными и необоснованными, поскольку соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 166, 168 ГК РФ как противоречащие главе 24 ГК РФ.

Согласно п.п.1.1.,1.2. договора поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С «Нефтебренд» и ООО «Эрика» поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемы дальнейшем товар, на условиях определяемых настоящим договором и приложениями к нему. Срок договора (п.8.3. договора) в течение одного года с момента подписания сторонами. Таким образом, отношения по поставке товара между сторонами являлись длящимися. Согласно п.2.3. договора поручительства поставщик обязуется немедленно извещать поручителя всех допущенных покупателем нарушениях условия договора поставки в том числе о просрочке оплаты товара, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем обязательств перед поставщиком. Вместе с тем, уведомления о переходе права требования по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Эрика» ни поручитель ФИО1 не направлялись, следовательно надлежащим образом они не уведомлялись. В соответствии с п.3 Соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору переходит право требования с Должника суммы задолженности по Договору поставки №-НБ ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 359 руб., в том числе право на неустойку. Цена договором поставки №-НБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывалась, а согласовывалась отдельно, в Спецификации, в соответствии с указанными товарными накладными общая су задолженности составляет 971 658 руб. (без учета частичной оплаты), а не 849 359 руб. (как в соглашении), не указан период за который передается право на уплату суммы задолженности.

В соответствии с п.3 Соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к Новому кредитору переходит право требования с Должника суммы остатка основной задолженности по Договору поставки № ТД от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поставки №-НБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 416 руб.. в том числе право на неустойку.

При этом также не указано чем подтверждается право требования Кредитора к Должнику указанную сумму, возникшую сразу по двум договорам поставки, цена договорами поставки согласовывалась и не указан период за который передается право на уплату суммы задолженности.

Таким образом, в тексте соглашений не определено обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора поручения, за который кредитор уступает новому кредитору право (требование) на уплату суммы задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания договора, послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным. Пунктом 4 соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Новый кредитор оплачивает Кредитору за переуступаемое право денежную сумму в размере 242 952,80 руб., переход уступаемого права не зависит от момента оплаты оказанной суммы Новым кредитором.

Доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.4 согласно которому, изменилась денежная сумма за переуступаемое право в размере 849 359 руб. Пунктом 4 соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Новый кредитор оплачивает Кредитору за переуступаемое право денежную сумму в размере 681 416 руб., переход уступаемого права не зависит от момента оплаты оказанной суммы Новым кредитором. Расчет за уступаемого право Новый кредитор вправе произвести не ранее фактического получения Новым кредитором денежных средств от Должника. Доказательств расчета за переуступаемое право ООО «Нефтеброкер Алтая» не представило, а также экономический интерес по уступке права требования.

Просит признать соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтебренд» и ООО «Торговый дом «Гарант» недействительной (ничтожной) сделкой; Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтебренд» и ООО «Торговый дом «Гарант» недействительной (ничтожной) сделкой; Признать соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Гарант» и ООО «Нефтеброкер Алтая» недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель ООО «Нефтеброкер Алтая» ФИО3 в судебном заседании на доводах изложенных в исковом заявлении настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по встречному иску просил рассмотреть дело по существу, исковые требования ФИО1 не признает, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эрика» заключен Договор поставки № НБ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар. За период договорных отношений в адрес покупателя поставлен товар на сумму 849359,00 руб. 09.12.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» и КолесниковымИгорем Ивановичем заключен Договор поручительства № к договору поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебренд» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Эрика» своих обязательств, вытекающих из договора поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: А03-14077/2016, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Эрика» в пользу Истца взыскана основная задолженность в размере 681416,00 рублей и неустойка в размере 207287,85 рублей. Решение не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства к договору поставки № НБ от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ФИО1- несет солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «Эрика».

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Т.е. по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Факт неисполнения условий данного договора в размере взысканной судом задолженности подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нефтеброкер Алтая» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о признании соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтебренд» и ООО «Торговый дом «Гарант» недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтебренд» и ООО «Торговый дом «Гарант» недействительной (ничтожной) сделкой; о признании соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Гарант» и ООО «Нефтеброкер Алтая» недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворению не подлежат.

Так, доводы ответчика ФИО1 на отсутствие в оспариваемых соглашениях конкретизации прав требования, передаваемых Цессионарию, опровергается четким и однозначным описанием обязательств, передаваемых Цессионарию, а также указанием соответствующих Договоров - п. 1 Соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Факт неоплаты/оплаты не имеет юридического значения, учитывая то обстоятельство, что стороны соглашений согласовали условие о переходе права требования в момент подписания соответствующих соглашений. Составление и подписание оспариваемых соглашений связано с ликвидацией Цедентов - ООО «ТД «Гарант», ООО «Нефтебренд».

О произошедшей уступке права требования, в рамках Соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Кроме того в решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: А03-14077/2016 указано, что В судебном заседании суд произвел процессуальную замену истца по делу № А03- 14077/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант», 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной«Нефтеброкер Алтая», при этом руководитель ООО «Эрика» ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде.

При таких обстоятельства встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12087 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нефтеброкер Алтая» к ФИО1 ФИО2 о взыскании долга и встречному иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Нефтеброкер Алтая» о признании соглашений об уступке права требования недействительными сделками, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Нефтеброкер Алтая» сумму долга по договору поручительства в размере 888703 рубля 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12087 рублей 00 копеек. 

Взыскание производить в солидарном порядке с ООО "Эрика" по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А03-14077/2016.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО2 к ООО «Нефтеброкер Алтая» о признании соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтебренд» и ООО «Торговый дом «Гарант» недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтебренд» и ООО «Торговый дом «Гарант» недействительной (ничтожной) сделкой; о признании соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Гарант» и ООО «Нефтеброкер Алтая» недействительной (ничтожной) сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков